2021-09-24 09:32:34
圖源：網(wǎng)絡(luò )
裁判要旨
服務(wù)與商品的區別在于服務(wù)具有無(wú)形性特點(diǎn)，且服務(wù)的產(chǎn)生和消費在時(shí)間上大體一致，而商品一般是有形物，商品的生產(chǎn)和消費在時(shí)間上有分離。以現場(chǎng)制售方式銷(xiāo)售糕點(diǎn)等食品，由于制作行為與銷(xiāo)售行為并不存在時(shí)間上的同一性或不可分離性，食品制作行為本身并沒(méi)有成為可與食品相分離的獨立服務(wù)，進(jìn)而向消費者提供，其價(jià)值均凝聚在食品之上。消費者的直接消費對象是食品本身，現場(chǎng)制售人并不提供就餐場(chǎng)所以及相應的就餐服務(wù)，相關(guān)消費者看到其商標使用行為，會(huì )將該商標與食品提供來(lái)源相聯(lián)系，不會(huì )誤認為是餐飲服務(wù)，故通過(guò)此種方式使用的商標構成對他人糕點(diǎn)商品上商標專(zhuān)用權的侵犯。
案情摘要
上訴人（原審被告）：北京易尚餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)易尚公司）
被上訴人（原審原告）：北京鮑才勝餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鮑才勝公司）
鮑才勝系知名網(wǎng)紅糕點(diǎn)“鮑師傅”的創(chuàng )始人，鮑才勝公司在第30類(lèi)糕點(diǎn)、蛋糕品上擁有“鮑師傅”商標。易尚公司從案外人處受讓了43類(lèi)餐飲服務(wù)上的“鮑師傅BaoShiFu及圖”商標后，以鮑師傅糕點(diǎn)的名義在全國范圍內招商加盟。鮑才勝公司認為，易尚公司使用“鮑師傅”名義招商，在加盟店的門(mén)頭、店招、包裝袋、購物小票中使用“鮑師傅”標識，以及對鮑才勝公司提起“李鬼打李逵式”惡意訴訟的行為，侵害了鮑才勝公司“鮑師傅”商標權，構成了不正當競爭，起訴要求易尚公司停止侵害、消除影響、賠償損失。
北京市豐臺區法院一審認為，糕點(diǎn)類(lèi)食品“前店后廠(chǎng)”式的經(jīng)營(yíng)模式較為普遍，“鮑師傅”糕點(diǎn)店在銷(xiāo)售時(shí)仍然以銷(xiāo)售櫥窗中陳列的預先制作完成的散裝糕點(diǎn)為主，亦未設立就餐場(chǎng)所、桌椅、點(diǎn)餐及上菜等服務(wù)性設施及活動(dòng)，性質(zhì)上屬于銷(xiāo)售糕點(diǎn)類(lèi)食品的店鋪。因此，易尚公司主張其經(jīng)營(yíng)的“鮑師傅”糕點(diǎn)店屬于提供餐廳服務(wù)的主張，于法無(wú)據，判決易尚公司停止使用“鮑師傅”標識，賠償鮑才勝公司經(jīng)濟損失300萬(wàn)元，并公開(kāi)道歉，消除影響。
易尚公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權法院認為，服務(wù)與商品的區別在于服務(wù)具有無(wú)形性特點(diǎn)，且服務(wù)的產(chǎn)生和消費在時(shí)間上大體一致，而商品一般是有形物，商品的生產(chǎn)和消費在時(shí)間上有所分離。本案中，以現場(chǎng)制售方式銷(xiāo)售糕點(diǎn)符合相關(guān)行業(yè)的慣例，其制作行為與銷(xiāo)售行為并不存在時(shí)間上的同一性或不可分離性。糕點(diǎn)制作行為本身并沒(méi)有成為可與糕點(diǎn)商品相分離的獨立服務(wù)，其價(jià)值均凝聚在糕點(diǎn)商品之上。相關(guān)消費者的直接消費對象為糕點(diǎn)，鮑才勝公司和易尚公司均不提供就餐場(chǎng)所以及相應的就餐服務(wù)，故消費者看到易尚公司的商標使用行為，會(huì )將該商標與其銷(xiāo)售的糕點(diǎn)相聯(lián)系，而不會(huì )認為是餐飲服務(wù)。
鮑才勝公司的“鮑師傅”注冊商標經(jīng)過(guò)大量的宣傳和使用，已經(jīng)在糕點(diǎn)商品上具有了較高的知名度和影響力，易尚公司自身使用并授權加盟店在糕點(diǎn)等商品上使用被訴侵權標識的行為具有攀附鮑才勝公司涉案商標良好商譽(yù)的意圖，且已經(jīng)造成相關(guān)公眾的混淆誤認，構成了對鮑才勝公司商標的侵害，應該承擔停止侵權、消除影響、賠償經(jīng)濟損失的法律責任，一審法院認定正確，予以維持。
此外，法院還認為易尚公司擅自使用“黃底紅字”店鋪門(mén)頭裝潢的行為和發(fā)布虛假、詆毀文章的行為，分別構成了擅用他人具有知名度的裝潢和商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。
典型意義
餐飲行業(yè)中的主體通常同時(shí)提供食品和服務(wù)，其與單純提供食品的主體在使用商品商標的行為上會(huì )存在一定程度的交叉與重合，即在商品店鋪的門(mén)頭、店招、包裝袋、購物小票等上標注商標的行為，也可能出現在使用服務(wù)商標的場(chǎng)合。判斷現場(chǎng)制售食品的行為是否侵害他人“餐廳”服務(wù)商標，主要應考慮以下三個(gè)因素：
第一，被控侵權標識的使用方式。服務(wù)與商品的區別在于服務(wù)具有無(wú)形性特點(diǎn)，且服務(wù)的產(chǎn)生和消費在時(shí)間上大體一致，而商品一般是有形物，商品的生產(chǎn)和消費在時(shí)間上有所分離。本案中，鮑師傅糕點(diǎn)的現場(chǎng)制售方式符合相關(guān)行業(yè)慣例，其制作行為與銷(xiāo)售行為并不存在時(shí)間上的同一性或不可分離性。
第二，被控侵權行為的獨立性。本案中，糕點(diǎn)制作行為本身并沒(méi)有成為可與糕點(diǎn)商品相分離的獨立服務(wù)，易尚公司加盟店的制作行為及其他被控行為，均從屬于糕點(diǎn)銷(xiāo)售之目的，本身并不能構成獨立的可向消費者提供的服務(wù)。第三，被控侵權主體的主觀(guān)意圖。易尚公司從他人處受讓第43類(lèi)餐飲服務(wù)上與“鮑師傅”近似的商標，打著(zhù)“鮑師傅”的旗號大肆招攬加盟店，將其擁有的商標拆分、變形，突出“鮑師傅”字樣，故意制造消費者的混淆，并發(fā)布虛假宣傳信息，具有攀附鮑才勝公司良好商譽(yù)的主觀(guān)惡意。
