在網(wǎng)店商品標題中使用與他人注冊商標相同或近似文字可以認定為商標性使用

在網(wǎng)店商品標題中使用與他人注冊商標相同或近似文字可以認定為商標性使用——西湖區龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )與嵊州市鴻漸茶葉專(zhuān)業(yè)合作社侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【判決要點(diǎn)】

在網(wǎng)店商品鏈接名稱(chēng)即商品標題中使用與他人注冊商標相同或相近似文字的行為，是否屬于商標性使用，應根據案件情況具體分析。如果該使用行為具有發(fā)揮識別商品來(lái)源的功能，容易引起相關(guān)公眾混淆誤認的，應認定為商標性使用，該行為構成商標侵權。此外，如果該使用行為在發(fā)揮識別商品來(lái)源功能的同時(shí)，還表達了虛假宣傳或貶損他人品牌聲譽(yù)等含義，則同時(shí)可構成不正當競爭。當然，由于被訴行為系同一行為侵害不同權利，人民法院可僅從其中一個(gè)角度判令停止侵害，但對賠償損失應予綜合考量。

【案例來(lái)源】浙江省高級人民法院（2019）浙民終1792號民事判決書(shū)【當事人】上訴人（原審被告）：嵊州市鴻漸茶葉專(zhuān)業(yè)合作社被上訴人（原審原告）：杭州市西湖區龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì ) 

【案情簡(jiǎn)介】

第9129815號“西湖龍井”注冊商標系地理標志證明商標，核定使用商品(第30類(lèi))茶葉，注冊人西湖龍井協(xié)會(huì )，注冊有效期限自2011年6月28日至2021年6月27日止，2012年被原國家工商行政管理總局認定為馳名商標。鴻漸茶葉合作社在其所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店內出售茶葉，商品鏈接描述“2019春茶 明前龍井茶葉龍井43頭采338元/斤 賽西湖龍井火熱批發(fā)”。法院認為：鴻漸茶葉合作社在其網(wǎng)絡(luò )店鋪上銷(xiāo)售的被訴侵權商品為茶葉，與西湖龍井協(xié)會(huì )“西湖龍井”商標的核定使用商品相同。被訴侵權商品的商品標題中顯示有“賽西湖龍井”文字，其中“西湖龍井”二字與上述商標中的“西湖龍井”文字相同，由于“賽西湖龍井”的顯著(zhù)部分仍在于“西湖龍井”文字，標識的主體部分相一致，即使添加前綴“賽”字，仍易使相關(guān)公眾對其來(lái)源產(chǎn)生誤認，故鴻漸茶葉合作社在網(wǎng)店商品標題中使用“賽西湖龍井”字樣屬于商標法意義上的使用，與西湖龍井協(xié)會(huì )涉案商標構成近似，應認定其上述使用行為已構成對西湖龍井協(xié)會(huì )涉案商標專(zhuān)用權的侵犯，鴻漸茶葉合作社應承擔停止侵權，賠償損失的民事責任。【判決觀(guān)察】一審法院認為，本案爭議焦點(diǎn)為鴻漸茶葉合作社是否存在侵害西湖龍井協(xié)會(huì )“西湖龍井”商標專(zhuān)用權的行為以及不正當競爭行為。關(guān)于鴻漸茶葉合作社是否存在侵害西湖龍井協(xié)會(huì )“西湖龍井”商標專(zhuān)用權的行為。西湖龍井協(xié)會(huì )系第9129815號“西湖龍井”注冊商標專(zhuān)用權人，該商標尚在保護期限內，法律狀態(tài)穩定，其商標專(zhuān)用權應受法律保護。鴻漸茶葉合作社在其網(wǎng)絡(luò )店鋪上銷(xiāo)售的被訴侵權商品為茶葉，與西湖龍井協(xié)會(huì )“西湖龍井”商標的核定使用商品相同。被訴侵權商品的商品標題中顯示有“賽西湖龍井”文字，其中“西湖龍井”二字與上述商標中的“西湖龍井”文字相同，由于“賽西湖龍井”的顯著(zhù)部分仍在于“西湖龍井”文字，標識的主體部分相一致，即使添加前綴“賽”字，仍易使相關(guān)公眾對其來(lái)源產(chǎn)生誤認，故鴻漸茶葉合作社在網(wǎng)店商品標題中使用“賽西湖龍井”字樣屬于商標法意義上的使用，與西湖龍井協(xié)會(huì )涉案商標構成近似，應認定其上述使用行為已構成對西湖龍井協(xié)會(huì )涉案商標專(zhuān)用權的侵犯，鴻漸茶葉合作社應承擔停止侵權，賠償損失的民事責任。鑒于庭審中西湖龍井協(xié)會(huì )確認鴻漸茶葉合作社侵權行為的方式僅在于使用“賽西湖龍井”字樣，故在本案中僅要求鴻漸茶葉合作社停止使用上述字樣足矣。關(guān)于鴻漸茶葉合作社是否存在不正當競爭行為。經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反《中華人民共和國反不正當競爭法》規定，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費者的合法權益的行為，稱(chēng)之為不正當競爭行為。鴻漸茶葉合作社在商品標題中使用了“賽西湖龍井”的表述，以未經(jīng)證實(shí)、缺乏依據的商品質(zhì)量作虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳，對消費者產(chǎn)生誤導；且鴻漸茶葉合作社的商品標題中出現“西湖龍井”字樣，客觀(guān)上導致消費者在檢索商品的過(guò)程中被引流、分流進(jìn)而被截流。此種行為損害了西湖龍井茶的茶農及經(jīng)營(yíng)者的合法權益，擾亂了市場(chǎng)競爭秩序，確系不正當競爭行為，鴻漸茶葉合作社應當據此承擔相應的民事侵權責任。鴻漸茶葉合作社提出西湖龍井協(xié)會(huì )主體不適格的抗辯，作為“西湖龍井”地理標志證明商標的注冊人和管理者，西湖龍井協(xié)會(huì )提起本案訴訟符合法律規定，對鴻漸茶葉合作社的該抗辯，法院不予采納。鴻漸茶葉合作社在其網(wǎng)店商品標題中使用“賽西湖龍井”系同一行為觸犯不同法律，由于《中華人民共和國商標法》（2013年修正，以下均同）系保護注冊商標專(zhuān)用權的專(zhuān)門(mén)法，因僅要求鴻漸茶葉合作社停止侵犯西湖龍井協(xié)會(huì )注冊商標專(zhuān)用權足以制止被訴侵權行為，故法院僅要求鴻漸茶葉合作社停止侵犯西湖龍井協(xié)會(huì )注冊商標專(zhuān)用權的行為。關(guān)于賠償數額，西湖龍井協(xié)會(huì )未提供其因被侵權受到的實(shí)際損失或鴻漸茶葉合作社因侵權獲利的相關(guān)證據，法院綜合考慮涉案商標的知名度、鴻漸茶葉合作社侵權行為的持續時(shí)間和侵權故意，以及西湖龍井協(xié)會(huì )為維權所支出的合理費用等因素，酌定鴻漸茶葉合作社賠償西湖龍井協(xié)會(huì )經(jīng)濟損失（包含為制止侵權所支出的合理費用）共計2萬(wàn)元。二審法院認為，根據鴻漸茶葉合作社的上訴請求和理由，以及西湖龍井協(xié)會(huì )的答辯意見(jiàn)，本案二審爭議焦點(diǎn)為：鴻漸茶葉合作社在涉案網(wǎng)店商品標題中使用“賽西湖龍井”字樣的被訴行為是否侵害涉案注冊商標專(zhuān)用權以及是否構成不正當競爭。關(guān)于被訴行為是否構成商標侵權。根據《中華人民共和國商標法》第五十七條的規定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，或者相近似的商標，容易導致混淆的，均屬侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為。根據《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條的規定，商標相同是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別；商標近似是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認或者認為其來(lái)源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系；認定時(shí)應當以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，既要對商標的整體進(jìn)行比對，又要對商標的主要部分進(jìn)行比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行，并考慮請求保護注冊商標的顯著(zhù)性和知名度。本案被訴行為是鴻漸茶葉合作社在網(wǎng)店商品標題中使用“賽西湖龍井”字樣。商標法意義上的描述性使用是指為了描述或說(shuō)明自己商品的名稱(chēng)或其他事項，合理使用他人注冊商標的情形，描述性使用應當明確排除標識具有識別商品來(lái)源功能的情形。“賽西湖龍井”雖然從本身語(yǔ)義上講，具有賽過(guò)、好于“西湖龍井”的含義，但是“賽西湖龍井”幾個(gè)字比較簡(jiǎn)潔，其使用在涉案網(wǎng)店商品標題即商品鏈接名稱(chēng)時(shí)，與商品標題其他內容相對分離，容易使相關(guān)公眾認為是一種茶葉品牌，具有識別商品來(lái)源的功能，屬于商標性使用，而非描述性使用。雖然涉案網(wǎng)店銷(xiāo)售頁(yè)面其他部位或商品上標注了被訴商品的“越鄉”“龍井”品牌，但并不影響“賽西湖龍井”作為商標性使用的認定。被訴標識“賽西湖龍井”與涉案權利商標“西湖龍井”在構成要素上比較接近，同時(shí)容易使相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認，或者認為其來(lái)源與使用涉案注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。一審法院以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，考慮到涉案“西湖龍井”注冊商標具有較強的顯著(zhù)性和較高的知名度，認定被訴標識“賽西湖龍井”與涉案權利商標“西湖龍井”構成近似商標，并無(wú)不當。此外，涉案網(wǎng)店商品標題中的“賽西湖龍井”字樣在部分銷(xiāo)售頁(yè)面中“賽”與“西湖龍井”換行設置，更容易使相關(guān)公眾誤認為被訴商品即為有權使用“西湖龍井”地理標志證明商標的商品。綜上，鴻漸茶葉合作社在涉案網(wǎng)店商品標題中使用“賽西湖龍井”字樣的行為侵害了涉案注冊商標專(zhuān)用權。關(guān)于被訴行為是否構成不正當競爭。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款規定，經(jīng)營(yíng)者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷(xiāo)售狀況、用戶(hù)評價(jià)、曾榮獲等虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。根據《最高人民法院審理不正當競爭民事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規定，經(jīng)營(yíng)者對商品作片面的宣傳或者對比，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認定為引人誤解的虛假宣傳行為；人民法院應當根據日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對象的實(shí)際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認定。本案中，鴻漸茶葉合作社在涉案網(wǎng)店商品標題中使用的“賽西湖龍井”字樣，在發(fā)揮識別商品來(lái)源功能的同時(shí)，還表達了被訴商品在品質(zhì)或其他方面賽過(guò)或好于“西湖龍井”的含義。鴻漸茶葉合作社上訴稱(chēng)“賽西湖龍井”指好似、堪比“西湖龍井”的意思與其字面含義或相關(guān)公眾的一般理解不符，且無(wú)任何依據。對于被訴產(chǎn)品賽過(guò)或好于“西湖龍井”，鴻漸茶葉合作社未提供任何證據予以證實(shí)，亦非顯而易見(jiàn)，該商業(yè)宣傳具有虛假成分，容易誤導消費者的購買(mǎi)選擇，同時(shí)對“西湖龍井”品質(zhì)產(chǎn)生貶損后果。鴻漸茶葉合作社的被訴行為違反誠信原則和公認的商業(yè)道德，有損“西湖龍井”商譽(yù)以及有權使用“西湖龍井”地理標志證明商標的市場(chǎng)主體的經(jīng)濟利益，破壞公平有序的市場(chǎng)競爭秩序，構成不正當競爭。被訴行為系同一行為觸犯不同法律，一審法院從商標侵權角度判令鴻漸茶葉合作社停止侵害、賠償損失，于法有據。二審裁判結果綜上，鴻漸茶葉合作社的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。