2022-06-15 14:14:17
因認為河北小放牛公司在其餐館裝飾及微信公眾號中使用“炒菜界的海底撈”字樣，構成商標侵權及不正當競爭，知名餐飲企業(yè)四川海底撈公司將河北小放牛公司訴至法院。日前，北京市東城區人民法院對此案進(jìn)行一審宣判，判決河北小放牛公司停止涉案商標的使用行為，公開(kāi)消除影響并賠償海底撈公司經(jīng)濟損失及訴訟支出95萬(wàn)元。
原告海底撈公司訴稱(chēng)，其在第43類(lèi)餐館、餐廳服務(wù)上注冊和持有第983760號“ ”商標及第19179791號“ ”商標，經(jīng)過(guò)持續宣傳和使用，涉案商標已具有極高知名度和美譽(yù)度，其中第983760號商標被原國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。經(jīng)調查發(fā)現，被告在其多個(gè)餐館內海報、菜單、員工服裝等店堂裝飾及微信公眾號中使用“炒菜界的海底撈”字樣進(jìn)行宣傳，并通過(guò)顏色、分行或打引號方式將“海底撈”三字突出。原告認為被告該種使用行為違反商標法，構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵害，同時(shí)也違反反不正當競爭法第二條，構成不正當競爭行為，故訴至法院，要求被告立即停止侵權行為，賠償原告經(jīng)濟損失，并刊登聲明，就侵權行為為原告消除影響。
被告小放牛公司辯稱(chēng)，其一直將原告視為學(xué)習榜樣，該種表述是從顧客的評論中提煉出來(lái)的，使用該字樣是為了表達對原告的崇敬，而非攀附原告；原、被告雙方經(jīng)營(yíng)的菜品不同，不屬于同種或類(lèi)似服務(wù)和商品，不存在競爭關(guān)系；使用“海底撈”字樣是對高品質(zhì)的一種描述，不構成商標性使用，也不會(huì )對消費者產(chǎn)生混淆和誤導。同時(shí)，被告在當地具有較高的知名度，無(wú)須攀附與自己菜品不同的海底撈品牌，該種使用方式?jīng)]有貶損原告的聲譽(yù)，反而起到了正面宣傳作用，不屬于不正當競爭。
法院審理后認為，原告主張權利的涉案商標，均處于注冊有效期限內，原告注冊商標專(zhuān)用權理應受到法律保護。在案證據顯示原告業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛，經(jīng)營(yíng)規模較大，在全球范圍內的大量門(mén)店持續廣泛地使用涉案商標，涉案商標具有較高市場(chǎng)知名度，法律應當給予其相應的保護。
本案中，原、被告雖然分別主營(yíng)火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標核定使用的餐館、餐廳服務(wù)，被告使用的“炒菜界的海底撈”標識也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標構成近似，因此被告是否構成商標侵權，取決于該種使用是否為商標性使用以及是否容易引起混淆。首先，從被訴標識的標注方式來(lái)看，被訴標識均以醒目方式標注于海報、菜單、餐具、員工服裝等顯著(zhù)位置，“海底撈”三字還往往予以突出，且因“海底撈”商標知名度較高，消費者更容易將注意力集中于該三字，在未詳加辨識的情況下，部分消費者會(huì )被“海底撈”字樣吸引。其次，從被訴標識的語(yǔ)句結構來(lái)看，尚無(wú)證據證明包括本案“炒菜界的海底撈”在內的該種流行的語(yǔ)句搭配，已經(jīng)成為規范穩定的漢語(yǔ)通行表達，對于不同年齡段、知識結構、語(yǔ)言習慣的相關(guān)公眾，僅能表達唯一的固定含義；尤其在“海底撈”系知名餐飲服務(wù)商標，而“炒菜”明顯屬于餐飲服務(wù)范疇的情況下，該語(yǔ)句亦很容易理解為“海底撈”商標權人經(jīng)營(yíng)的炒菜類(lèi)餐飲服務(wù)，或者存在特定關(guān)聯(lián)，已超出單純的描述說(shuō)明范疇。再次，從被告使用被訴標識的主觀(guān)狀態(tài)及利益均衡角度來(lái)看，被告在其二十余家門(mén)店的海報、菜單、餐巾紙、水杯、手提袋、員工服裝等顯著(zhù)位置幾乎均標注了涉案標識，且在原告兩次發(fā)函警告之后，仍然持續使用，難謂善意；被告在相同服務(wù)上直接使用與權利商標核心內容完全相同的文字，長(cháng)此以往，亦將削弱權利商標與商標權利人之間的唯一對應關(guān)系，引起市場(chǎng)秩序混亂。故被告對被訴標識的使用已經(jīng)超出描述性正當使用的范疇，屬于商標性使用，構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。因法院已經(jīng)認定被訴使用行為系侵害商標權行為，且原告權益已經(jīng)得到相應救濟，故不再對其是否屬于不正當競爭行為進(jìn)行認定和評述。
綜上，法院一審判令被告河北小放牛公司立即停止使用“海底撈”標識的行為，鑒于原告涉案商標具有較高知名度，原告兩次發(fā)送律師函后被告仍在大量門(mén)店持續使用涉案標識，法院全額判賠了原告海底撈公司主張的經(jīng)濟損失90萬(wàn)元，酌情判賠其合理支出5萬(wàn)元，并判令被告在媒體刊登聲明，為原告消除影響。（閆永廉）
