北京市高級人民法院認定“bilibili”構成馳名商標，予以跨類(lèi)保護

2022年9月6日，北京市高級人民法院做出二審判決，撤銷(xiāo)北京知識產(chǎn)權法院一審判決以及國家知識產(chǎn)權局的無(wú)效宣告裁定，認定“bilibili”商標在相關(guān)服務(wù)上構成馳名商標，并對晉江健德食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“健德公司”）搶注的“嗶哩嗶哩 BILIBILI”商標予以無(wú)效宣告。

基本案情

2009年6月，上?；秒娦畔⒖萍加邢薰荆ê?jiǎn)稱(chēng)“幻電公司”）創(chuàng )立B站，原名“Mikufans”，2010年1月更名為“bilibili”。2014年9月17日，幻電公司申請“bilibili”商標注冊（下稱(chēng)“引證商標”），于2015年10月28日注冊公告，商標核定使用在第41類(lèi)服務(wù)類(lèi)別上，具體包括：培訓；提供在線(xiàn)電子出版物（非下載）；廣播和電視節目制作；除廣告片外的影片制作；在計算機網(wǎng)絡(luò )上提供在線(xiàn)游戲等。

四季自造（廈門(mén)）文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)四季公司）于2017年9月6日申請注冊“嗶哩嗶哩BILIBILI”商標（下稱(chēng)“訴爭商標”），于2019年1月7日注冊公告，后于2020年12月6日將商標轉讓予健德公司，該商標核定使用在第30類(lèi)商品上，具體包括：天然增甜劑；烹飪用葡萄糖；白糖；冰糖；烹飪用低聚糖。

2020年10月27日，幻電公司對訴爭商標提起無(wú)效宣告請求，未獲支持。

幻電公司（B站）不服，并向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，經(jīng)開(kāi)庭審理北京知識產(chǎn)權法院認為，B站提交的在案證據均不足以證明引證商標在其核定使用的培訓等服務(wù)上具有較高的知名度，不符合馳名商標認定的標準。

隨后，B站提出上訴，認為：（1）原審判決對在案證據進(jìn)行孤立、機械、刻板化的認定，顯屬不當，與最高人民法院在相關(guān)案件中確立的“綜合全案考量”的指導原則相違背；（2）在案證據足以證明引證商標為馳名商標；（3）原審判決未能全面考量商標法第十三條第三款的相關(guān)因素，以及各因素之間的關(guān)聯(lián)與影響，法律適用錯誤。二審中，B站補充提交了大量的證據，包括B站的財報、業(yè)績(jì)報告、權威媒體報道、動(dòng)漫/電影/紀錄片等制作合同及相關(guān)視頻播放量、“bilibili”的檢索結果等。

2022年9月，北京市高級人民法院開(kāi)庭審理后做出判決，認定“bilibili”構成馳名商標，健德公司“嗶哩嗶哩 BILIBILI”商標的注冊違反了2014年商標法第十三條第三款規定，應予宣告無(wú)效。

《評析》

本案涉及全國知名互聯(lián)網(wǎng)平臺核心商標的保護，爭議核心圍繞馳名商標的認定與跨類(lèi)保護這一極具爭議的疑難問(wèn)題，同時(shí)還涉及惡意搶注商標的認定等復雜事項。北京市高級人民法院對該案的裁判極具典型意義，對于類(lèi)似案件的處理和我國商標注冊秩序的維護、公平市場(chǎng)環(huán)境的營(yíng)造都將產(chǎn)生深遠影響。

l 綜合考量，對互聯(lián)網(wǎng)平臺馳名商標進(jìn)行合理認定

北京市高級人民法院認為，B站作為在線(xiàn)視頻分享網(wǎng)站，用戶(hù)數量龐大，活躍用戶(hù)數量多，曾被評為十大受歡迎的應用等。B站不僅向用戶(hù)提供數量眾多高質(zhì)量的多動(dòng)漫作品、紀錄片、電影、電視劇等，同時(shí)也制作動(dòng)漫作品、綜藝節目、紀錄片等，相關(guān)視頻的播放量大，自2010年推出“拜年祭”節目在訴爭商標申請日之前累計播放量大，諸多媒體進(jìn)行了報道?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺具有傳播速度快、傳播范圍廣、內容靈活豐富等特點(diǎn)，“bilibili”商標作為B站商業(yè)標識，經(jīng)過(guò)持續使用和廣泛宣傳推廣，在訴爭商標申請日之前，在“提供在線(xiàn)電子出版物（非下載）；廣播和電視節目制作”服務(wù)上為相關(guān)公眾廣為知曉，構成馳名商標。

l 依法整治商標惡意搶注等擾亂商標注冊秩序的違法行為

北京市高級人民法院認為，訴爭商標由中文“嗶哩哩嗶哩”、字母“BILIBILI”構成，其包含“bilibili”，兩者在文字構成、含義等方面相近，相關(guān)公眾多將“bilibili”與中文“嗶哩嗶哩”相對應，故訴爭商標構成對引證商標的復制、摹仿、翻譯。并且，雖然訴爭商標核定使用的商品與引證商標據以馳名的服務(wù)不屬于類(lèi)似商品和服務(wù)，但在消費群體、銷(xiāo)售渠道、宣傳方式等方面存在較大交叉重合。訴爭商標的注冊和使用，易使相關(guān)公眾誤認為與引證商標具有相當程度的聯(lián)系，減弱了引證商標的顯著(zhù)性，不正當利用引證商標的市場(chǎng)聲譽(yù)，致使幻電公司的利益可能受到損害。因此訴爭商標違反了商標法規定，應予宣告無(wú)效。

l 塑造誠實(shí)信用的市場(chǎng)環(huán)境和公平有序的市場(chǎng)秩序

誠實(shí)信用原則是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的基本道德準則，申請注冊和使用商標亦應當遵循該原則。對于企業(yè)而言，一方面，在申請注冊商標時(shí)應當注意合理避讓他人在先商標，而不是惡意攀附他人商標的知名度和良好商譽(yù)，否則其商標即便核準注冊，后續亦可能面臨宣告無(wú)效的風(fēng)險；另一方面，在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中要具備商標品牌意識，注重自身商標商譽(yù)的保護，通過(guò)誠信經(jīng)營(yíng)培育馳名商標，形成品牌效應，不斷提高自身知名度和核心競爭力。對商標保護的高度重視，是品牌發(fā)展中的重要一環(huán)。本案的判決對于網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下馳名商標的認定提出了新的裁判價(jià)值理念，營(yíng)造了尊重知識價(jià)值、崇尚創(chuàng )新、誠信守法的知識產(chǎn)權保護理念，將有利于推動(dòng)塑造誠實(shí)信用的市場(chǎng)環(huán)境和市場(chǎng)秩序