2022-11-25 09:23:21
案情
某化妝品公司成立于2015年，主業(yè)為制造、銷(xiāo)售彩妝，其以西子湖畔為靈感申請并取得了“花西子”注冊商標，經(jīng)多年使用和宣傳，該商標已具有一定的品牌知名度。某彩妝商行系銷(xiāo)售化妝品的個(gè)體工商戶(hù)。某化妝品公司發(fā)現某彩妝商行在網(wǎng)站上銷(xiāo)售美妝產(chǎn)品時(shí)，將商標“花西子”文字拆分使用，在產(chǎn)品標題中使用“花”“西子”文字，與其產(chǎn)品描述（名稱(chēng)、類(lèi)別、規格、用途等）文字一起使用。用戶(hù)通過(guò)搜索引擎檢索“花西子”，搜索結果展示的網(wǎng)站名稱(chēng)和產(chǎn)品標題包含某彩妝商行的產(chǎn)品，點(diǎn)擊產(chǎn)品鏈接，顯示內容是與某化妝品公司有同業(yè)競爭關(guān)系的美妝產(chǎn)品，但未出現某化妝品公司商標。某化妝品公司遂起訴要求某彩妝商行承擔侵權責任。
分歧
本案中，關(guān)于被訴行為構成商標侵權還是不正當競爭，存在以下兩種觀(guān)點(diǎn)：
第一種觀(guān)點(diǎn)認為，將他人注冊商標拆分使用，屬于變相使用他人注冊商標的行為，侵犯了商標權人的商標專(zhuān)用權。
第二種觀(guān)點(diǎn)認為，被訴行為不屬于商標使用行為，但違反誠實(shí)信用原則，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費者利益，構成不正當競爭。
評析
筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)。理由如下：
1.被訴行為不構成商標侵權。是否屬于商標使用行為，關(guān)鍵要判斷被訴行為是否發(fā)揮識別商品或服務(wù)來(lái)源的作用。本案中，某彩妝商行在網(wǎng)站上銷(xiāo)售商品時(shí)，將“花”“西子”文字與其商品描述文字共同使用于產(chǎn)品標題中，未突出使用商標“花西子”。點(diǎn)擊某彩妝商行的產(chǎn)品鏈接，產(chǎn)品介紹中未出現權利商標，而是其他品牌的商品內容。某彩妝商行所銷(xiāo)售的產(chǎn)品價(jià)格遠低于權利商標系列產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格，兩者價(jià)格相差甚遠。權利商標品牌商品采用線(xiàn)上銷(xiāo)售方式，消費群體網(wǎng)絡(luò )化程度較高，消費者只要施以一般注意力則不會(huì )產(chǎn)生誤認。因此，被訴行為不屬于商標法規定的商標侵權行為，不是商標侵權。
2.被訴行為構成不正當競爭。根據反不正當競爭法第二條的規定，經(jīng)營(yíng)者應當遵循誠信原則。不正當競爭行為是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反該法規定，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費者的合法權益的行為。經(jīng)營(yíng)者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。本案中，從主體看，某彩妝商行系個(gè)體工商戶(hù)，屬于反不正當競爭法所規制的經(jīng)營(yíng)者。從經(jīng)營(yíng)范圍看，某化妝品公司的經(jīng)營(yíng)范圍包含化妝品零售和批發(fā)等，某彩妝商行的經(jīng)營(yíng)范圍包含化妝品、美妝用品、批發(fā)、零售。二者推廣的內容和面對的客戶(hù)存在交叉和重合，二者之間具備反不正當競爭法所調整的競爭關(guān)系。從權利商標的知名度看，某化妝品公司的“花西子”品牌產(chǎn)品具有較高銷(xiāo)量，且經(jīng)宣傳推廣，品牌具有一定的知名度，相關(guān)消費者已將“花西子”與某化妝品公司的產(chǎn)品和服務(wù)產(chǎn)生了特定的聯(lián)系，具有一定的識別、聯(lián)系功能。從行為方式看，某彩妝商行在與權利商標沒(méi)有任何聯(lián)系的情況下，通過(guò)網(wǎng)站銷(xiāo)售平臺，將“花”“西子”文字添加至其產(chǎn)品標題，用戶(hù)在搜索關(guān)鍵詞“花西子”時(shí)，其產(chǎn)品鏈接就會(huì )出現在搜索結果中，其主觀(guān)上具有利用權利商標、商譽(yù)吸引相關(guān)網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的注意力進(jìn)而增加其產(chǎn)品點(diǎn)擊率的意圖，客觀(guān)上分散了用戶(hù)對權利商標所涉產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)的注意力，減輕了用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)某化妝品公司產(chǎn)品及服務(wù)的興趣，損害了商業(yè)利益。同時(shí)節省了其本應付出的廣告宣傳成本，是一種不勞而獲的搭便車(chē)行為，違反了誠實(shí)信用原則。綜上，被訴行為構成不正當競爭。
