商標圖案著(zhù)作權的認定

案情回放

原告司徒尚炎系廣州市越秀區直通車(chē)眼鏡店的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。2004年12月，原告向國家商標局提出將“直通車(chē)”圖形注冊為商標的申請，2008年4月，國家商標局發(fā)布商標初審公告，2008年7月發(fā)布商標注冊公告。2005年1月，原告使用“直通車(chē)”圖形在《南方都市報》上刊登了“眼鏡直通車(chē)超市”的廣告。2013年10月，被告楊華太在其經(jīng)營(yíng)的店鋪招牌及內部裝潢上使用了“大眾直通車(chē)眼鏡超市”字樣，其中“直通車(chē)”文字造型與原告申請注冊的商標圖案“直通車(chē)”完全一致。原告認為商標圖案“直通車(chē)”是其創(chuàng )作的美術(shù)作品，其依法享有著(zhù)作權，要求被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失1萬(wàn)元。

廣東省廣州市越秀區人民法院經(jīng)審理認為，涉案商標圖案“直通車(chē)”體現了作者獨立構思，具有獨創(chuàng )性和藝術(shù)美感，是受著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品?！爸蓖ㄜ?chē)”商標初審公告、注冊公告載明的申請者為原告，原告能當庭陳述“直通車(chē)”圖案的創(chuàng )作理念，使用“直通車(chē)”發(fā)布廣告的主體亦是原告，故可認定美術(shù)作品“直通車(chē)”的作者系原告，其依法對該作品享有著(zhù)作權。被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的店鋪招牌及內部裝潢上使用與“直通車(chē)”相同的圖案，系侵犯原告著(zhù)作權的行為。2014年8月判決：被告停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失3000元。宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

不同觀(guān)點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：商標圖案可否成為作品，受著(zhù)作權法保護？如果成為作品，其權屬應如何確定？

第一種觀(guān)點(diǎn)認為，權利人取得商標權需經(jīng)嚴格、漫長(cháng)的注冊程序，而著(zhù)作權自作品完成之日產(chǎn)生，著(zhù)作權的獲得顯然要易于商標權，如果商標圖案可以成為作品取得著(zhù)作權，權利人會(huì )避繁就簡(jiǎn)，過(guò)分借重著(zhù)作權來(lái)保護商標圖案，這勢必會(huì )架空商標法的“注冊原則”和“申請在先原則”，并不當地給予這些商標標識以跨類(lèi)別保護，造成普通商標與含有可成為作品商標圖案的商標之間嚴重的權利不平等。因此，不應當給予商標圖案以著(zhù)作權保護。另外，即便將商標圖案認定為受著(zhù)作權保護的作品，其著(zhù)作權權屬也很難確定。商標圖案創(chuàng )作者并非當然就是商標權人，而商標注冊證或商標公告的功能在于確定商標權人或申請人的身份，在商標權人與著(zhù)作權人不是同一主體情形下，僅憑商標注冊證或商標公告不足以認定商標注冊人或申請人對商標圖案享有著(zhù)作權。

第二種觀(guān)點(diǎn)認為，商標圖案由文字、圖形、顏色、數字、符號或其他組合構成，無(wú)論商標圖案是否被核準為注冊商標，只要商標圖案具有“獨創(chuàng )性”和“可復制性”，就不影響其作為作品受著(zhù)作權保護。著(zhù)作權法只保護作品的表達，不保護作品的思想，給予商標圖案著(zhù)作權保護，并不能禁止他人進(jìn)行相似的創(chuàng )作，也不會(huì )弱化商標法的“注冊原則”和“申請在先原則”。相反，商標圖案獲得著(zhù)作權和商標權雙重保護，對于更加充分地保護權利人合法權益，制止惡意注冊和不正當競爭具有重要的意義。盡管法院不能直接依據商標注冊證或初審公告、注冊公告載明的信息直接認定商標圖案著(zhù)作權的主體，但這些證據有較強證明力，可結合其他證據確定商標注冊人或注冊申請人是否為商標圖案的著(zhù)作權人。

法官認為：具有獨創(chuàng )性的商標圖案受著(zhù)作權法保護

具有獨創(chuàng )性的商標圖案可以成為作品我國著(zhù)作權法實(shí)施條例第二條規定：“著(zhù)作權所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果”，可見(jiàn)“獨創(chuàng )性”和“可復制性”是一項智力成果成為作品的實(shí)質(zhì)條件。商標圖案由文字、圖形、顏色、數字、符號、字母或其他組合構成，凝結了商標設計者的理念與獨特想法，無(wú)論商標圖案是否核準為注冊商標，是否給予商標權保護，只要符合作品的實(shí)質(zhì)條件，就應當受著(zhù)作權法保護。商標圖案一般附著(zhù)于商品、廣告、裝潢上使用，通常都具有“可復制性”，因此，“獨創(chuàng )性”是判斷商標圖案可否成為作品的關(guān)鍵因素。

“獨創(chuàng )性”要求智力成果源于創(chuàng )造者的獨立貢獻，不是對他人成果的抄襲，且具有一定水準的創(chuàng )造高度。本案中，商標圖案“直通車(chē)”是對“直”、“通”、“車(chē)”三字進(jìn)行異形的獨特組合，整體表現為一列動(dòng)車(chē)組造型，體現了一定藝術(shù)美感和創(chuàng )造性，且在案證據能充分證明該圖案是創(chuàng )作者獨立創(chuàng )作出來(lái)的，不是抄襲、復制、剽竊或模仿他人已發(fā)表的智力成果，符合作品“獨創(chuàng )性”要求，結合其具有“可復制性”特點(diǎn)，故可成為作品，受著(zhù)作權法保護。

商標圖案可受著(zhù)作權和商標權雙重保護有觀(guān)點(diǎn)認為，不應當將商標圖案認定為作品，進(jìn)而給予著(zhù)作權保護，否則，將徹底顛覆商標法的“注冊原則”和“申請在先原則”，并不當地給予這些商業(yè)標識超越商標的保護范圍，致使權利人怠于將可以成為作品的商標圖案注冊為商標，還會(huì )造成普通商標圖案和可成為作品的商標圖案之間嚴重的權利不平等。

我國法律沒(méi)有對商標與作品之間的關(guān)系作明確規定，即沒(méi)有肯定對商標圖案給予著(zhù)作權與商標權雙重保護，又沒(méi)有否定雙重保護。因此，作為作品的商標圖案，可依著(zhù)作權法規定獲得著(zhù)作權保護；如獲得商標注冊，又可以獲得商標權保護，兩者并不相互排斥。其實(shí)，采用著(zhù)作權保護并不能完全阻止商標圖案被他人利用，原因在于著(zhù)作