商標丨真碰“瓷”，華為起訴“華微”瓷磚商標侵權

01.真碰“瓷”！華為起訴“華微”瓷磚商標侵權

2021年，華為公司發(fā)現山東、西安、河南等地多家店鋪在銷(xiāo)售附有“華徽”標識的多款瓷磚產(chǎn)品，遂以注冊在第9類(lèi)的“HUAWEI”等3枚商標為權利基礎，將上述店鋪供貨商起訴至陜西省西安市中級人民法院，主張予以馳名商標保護。

一審法院審理后認為原告在19類(lèi)商品上存在防御性注冊商標，以該部分注冊商標起訴足以達成制止侵權，維護市場(chǎng)秩序的目的，故無(wú)需認定涉案第9類(lèi)商標構成馳名商標，判決駁回原告訴訟請求。

原告不服上訴至陜西省高級人民法院，二審法院認為防御商標不影響馳名商標的認定，且涉案防御商標未在核定商品上進(jìn)行實(shí)際使用，難以在侵權案件中得到相應的司法救濟等，上訴人關(guān)于涉案第9類(lèi)商標為馳名商標的主張成立。二審法院據此改判各被告停止商標侵權、消除影響、賠償損失等。

律師解讀：

通過(guò)防御商標進(jìn)行維權，往往會(huì )因侵權方主張三年不使用抗辯而難以得到有利判賠，維權效果不佳，借由本案，法院明確防御商標不影響馳名商標的認定。因此，品牌權利人仍可通過(guò)事前防御性注冊，降低商標被仿冒的風(fēng)險，同時(shí)，若遭遇侵權，可通過(guò)馳名商標跨類(lèi)保護予以事后救濟，搭建全方位維權護城河，有效阻斷惡意攀附行為。

02.晨光出電動(dòng)牙刷新品啦？不，是假的！

2020年7月，晨光文具公司發(fā)現“可可米生活用品”拼多多店鋪銷(xiāo)售的兩款電動(dòng)牙刷，銷(xiāo)售頁(yè)面及展示的商品、實(shí)際銷(xiāo)售的商品包裝上均標有與其“晨光”商標近似的標識，商品品牌標注為“晨光”。此外，晨光文具公司還發(fā)現拼多多店鋪“親親母嬰e家”、淘寶店鋪“寶寶說(shuō)家居生活店”、1688網(wǎng)店“汕頭市A有限公司”等多家網(wǎng)店亦在銷(xiāo)售多款類(lèi)似商品，上述商品的生產(chǎn)商均為倍加潔日用品廠(chǎng)。晨光文具公司遂以侵害商標權為由將倍加潔日用品廠(chǎng)等侵權主體訴至上海知識產(chǎn)權法院。

庭審中，被告倍加潔日用品廠(chǎng)辯稱(chēng)，其經(jīng)案外人合法授權取得注冊在第21類(lèi)牙刷等商品上的“晨光”文字商標的使用權，系合法使用。法院審理認為，在案證據表明，其使用的被控侵權標識并非對所主張的注冊商標“晨光”的合法規范使用。經(jīng)比對，原告涉案權利商標和被告使用的侵權標識，均由英文字母“MG”和中文“晨光”組成，兩者僅在連接“M”“G”的方式上略有不同，兩商標構成近似，涉案行為已構成對原告馳名商標的侵權。最終，一審、二審法院均全額支持了原告50萬(wàn)元的訴訟請求。

律師解讀：

對于侵權主體在先惡意搶注商標后再行銷(xiāo)售侵權商品的，品牌權利人可以效仿本案權利人，通過(guò)在民事侵權訴訟中主張馳名商標予以跨類(lèi)保護。假若侵權主體規范使用注冊商標，可考慮先行提起無(wú)效宣告行政程序，在其注冊商標無(wú)效后再行提起民事侵權訴訟。