2024-03-22 17:15:15
近日，備受關(guān)注的“抖管家”“播商管家”（以下統稱(chēng)被訴群控軟件）不正當競爭糾紛案塵埃落定。廣東省高級人民法院（下稱(chēng)廣東高院）終審認定被訴群控軟件涉及虛假流量的養號功能構成對抖音平臺的不正當競爭，其運營(yíng)方應停止該功能，并賠償抖音運營(yíng)方經(jīng)濟損失等共計105.5萬(wàn)元。與此同時(shí)，廣東高院還認定被訴群控軟件所具備的信息采集、直播間服務(wù)等功能，不構成對抖音平臺的不正當競爭，據此維持了廣州知識產(chǎn)權法院作出的一審判決。
群控軟件被訴侵權
抖音是一款短視頻分享軟件，經(jīng)北京微播視界科技有限公司（下稱(chēng)微播視界公司）的持續運營(yíng)，積累了巨量的用戶(hù)資源、較高的市場(chǎng)知名度和良好的商業(yè)信譽(yù)。
在對抖音的運營(yíng)過(guò)程中，微播視界公司發(fā)現廣州澤夢(mèng)通信科技有限公司（下稱(chēng)澤夢(mèng)公司）通過(guò)多種途徑推廣、銷(xiāo)售其開(kāi)發(fā)的被訴群控軟件，具備實(shí)現批量登錄和操控抖音短視頻軟件、自動(dòng)模擬刷視頻養號防封號等多項功能，且該軟件已擁有一定的用戶(hù)群體。經(jīng)深入評估，微播視界公司認為被訴群控軟件的這些功能不僅削弱了抖音的算法推薦機制，而且嚴重破壞了作為抖音基礎的短視頻分享生態(tài)，損害了抖音的運營(yíng)模式，侵犯了微播視界公司及平臺用戶(hù)、其他經(jīng)營(yíng)者的合法權益，破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中公平競爭的市場(chǎng)秩序，有違誠信原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。
據此，微播視界公司于2020年10月9日將澤夢(mèng)公司起訴至廣州知識產(chǎn)權法院，請求判令澤夢(mèng)公司立即停止研發(fā)、銷(xiāo)售、運營(yíng)被訴群控軟件或類(lèi)似專(zhuān)門(mén)針對抖音產(chǎn)品進(jìn)行功能設置的軟件系統等不正當競爭行為，并賠償微播視界公司經(jīng)濟損失1500萬(wàn)元及合理支出5.5萬(wàn)元。
對于微播視界公司的起訴，澤夢(mèng)公司辯稱(chēng)，被訴群控軟件將傳統的單個(gè)人工操作抖音改進(jìn)為軟件自動(dòng)化操作，該行為未違反法律規定，未損害消費者利益和破壞市場(chǎng)競爭秩序，不存在數據造假行為，符合誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，不構成不正當競爭。
2022年3月14日，廣州知識產(chǎn)權法院作出一審判決，認定被訴群控軟件的養號功能構成不正當競爭，但該軟件的上述其他功能不構成不正當競爭，遂判令澤夢(mèng)公司停止侵權并賠償微播視界公司經(jīng)濟損失100萬(wàn)元及合理維權費用5.5萬(wàn)元。對此，微播視界公司與澤夢(mèng)公司均不服，分別上訴至廣東高院，不過(guò)兩公司的上訴請求均未獲得支持。
養號行為構成侵權
中國知識產(chǎn)權報記者在采訪(fǎng)中了解到，被訴群控軟件具有14項核心功能，可歸納為養號、信息采集、直播間助手等五類(lèi)功能。緣何一審和二審法院均認定被訴群控軟件的養號功能構成不正當競爭？
對此，該案一審承辦法官裘晶文在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的競爭核心是獲取流量并變現，流量越大則經(jīng)營(yíng)者獲利越大。獲取流量的關(guān)鍵在于用戶(hù)的判斷和選擇行為，而影響用戶(hù)判斷和選擇的最重要因素則是數據。該案中，抖音的視頻分發(fā)機制是一套基于評論數、點(diǎn)贊數、分享數等若干指標設計的復雜算法程序，該機制依賴(lài)于真實(shí)用戶(hù)對視頻的行為反饋，從而實(shí)現智能分發(fā)、提高優(yōu)質(zhì)視頻曝光度、視頻分發(fā)匹配度等。因此，用戶(hù)抖音號的粉絲關(guān)注數量、上傳視頻的完播、點(diǎn)贊、評論數量等數據均是抖音平臺設定的影響抖音號權重和視頻推薦的基礎，也是影響抖音號獲取流量最重要的數據。
“被訴群控軟件所具備的養號功能，通過(guò)系統大批量操作其他抖音號給自身抖音號關(guān)注、點(diǎn)贊、評論，以及系統模擬人的行為刷視頻并評論、關(guān)注、私信等，借以提高用戶(hù)抖音號的粉絲數、評論數、點(diǎn)贊數等影響抖音號權重的關(guān)鍵數據，誤導抖音平臺將本不應優(yōu)先推薦的視頻錯誤地優(yōu)先推送，以達到獲取流量及擴大‘抖管家’用戶(hù)產(chǎn)品或服務(wù)在抖音平臺上的宣傳覆蓋面和曝光度的目的?！濒镁谋硎?，該功能從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是一種利用抖音平臺的推薦機制進(jìn)行虛假刷量的行為，違反了反不正當競爭法第十二條第二款第四項關(guān)于“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為”的規定，構成不正當競爭。
依法保護技術(shù)創(chuàng )新
法院認定信息采集、截流以及直播間助手等功能不構成侵權的依據是什么？
對此，裘晶文解釋稱(chēng)，被訴群控軟件的這些功能，比如“從同行熱門(mén)視頻的評論中找到你的精準粉絲”“關(guān)注TA引起TA回關(guān)”等，本質(zhì)上是對抖音平臺上相關(guān)公開(kāi)數據的抓取和使用，與互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)的功能類(lèi)似，一般通過(guò)簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò )爬蟲(chóng)技術(shù)就可實(shí)現。在上述抓取和使用公開(kāi)數據的行為不違反反不正當競爭法第十二條第二款第四項相關(guān)規定的情況下，法院需要從反不正當競爭法第二條即一般條款出發(fā)，對上述行為是否因違反公認的商業(yè)道德而具有不正當性進(jìn)行評判。公認的商業(yè)道德一般是指互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者普遍認同的、符合消費者利益和社會(huì )公共利益的經(jīng)營(yíng)規范和道德準則，但是如果在新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內尚未形成普遍認同的行業(yè)共識和行為標準，則既需要綜合評價(jià)經(jīng)營(yíng)者利益、消費者利益和公眾利益間的平衡，又需要結合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的基本特征，從而為判斷行為的正當性劃清界限。
“需要說(shuō)明的是，微播視界公司所主張的應受保護的利益并非絕對權，其受到損害并不必然意味著(zhù)應當得到法律救濟，只要他人的競爭行為本身是正當合法的，則法律并不必然對其進(jìn)行調整?！濒镁谋硎?，該案中，被訴群控軟件為用戶(hù)提供的采集和使用抖音平臺公開(kāi)信息，在抖音平臺規則框架內進(jìn)行關(guān)注、點(diǎn)贊、評論、私信等操作，以及直播間助手等功能，其實(shí)質(zhì)是用技術(shù)手段替代人工操作，無(wú)疑能夠幫助抖音商家節約人力成本、擴大交易機會(huì )，大幅提升抖音商家的使用體驗，為其提供更加多樣性的選擇，對其他消費者的利益并未造成明顯的損害。因此，不能僅以澤夢(mèng)公司利用了微播視界公司創(chuàng )建的抖音生態(tài)系統及市場(chǎng)成果就認為其行為具有不正當性。除被訴群控軟件中涉及虛假刷量的養號功能外，上述其他功能所引起的市場(chǎng)競爭是正當的，能夠激勵包括微播視界公司在內的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者圍繞抖音平臺進(jìn)行技術(shù)創(chuàng )新，為消費者提供更為便利的使用體驗，不會(huì )造成經(jīng)營(yíng)者、消費者和公眾利益之間明顯失衡，不構成不正當競爭。（記者 姜旭 通訊員 羅冠明）
