2024-04-01 16:08:14
海外知識產(chǎn)權資訊，內容概覽
01、專(zhuān)利
· 英國知識產(chǎn)權局公布2024年標準必要專(zhuān)利目標
· 韓國提高懲罰性賠償上限并出臺新的不正當競爭措施
· 日本新引入的專(zhuān)利申請保密制度
02、商標
·印度：根據《商標法》未經(jīng)通知不得在注冊機構刪除商標
·土耳其商標撤銷(xiāo)程序新變化
專(zhuān)利·英國知識產(chǎn)權局公布2024年標準必要專(zhuān)利目標
英國政府于2021年12月發(fā)布了《關(guān)于標準必要專(zhuān)利（SEP）和創(chuàng )新的征求意見(jiàn)函》。此次意見(jiàn)征求的目的是收集證據，說(shuō)明圍繞SEP的生態(tài)系統是否高效和有效地運作并為所有相關(guān)實(shí)體實(shí)現了適當的平衡。此舉旨在幫助評估是否需要政府進(jìn)行干預。
在2022年8月對征求意見(jiàn)的回應中，英國知識產(chǎn)權局（UKIPO）承諾繼續評估相關(guān)問(wèn)題，包括進(jìn)一步分析提交的證據和進(jìn)一步收集證據。該機構還承諾在2023年向部長(cháng)們報告其調查結果。此后，該機構推出了針對中小型企業(yè)、小型企業(yè)的調查問(wèn)卷。UKIPO還進(jìn)行了其他證據收集活動(dòng)，包括委托開(kāi)展相關(guān)研究。
近日，該機構已向部長(cháng)們報告了調查結果，并商定了有關(guān)SEP的主要目標，具體如下：
幫助SEP實(shí)施者——尤其是中小企業(yè)駕馭和更好地了解SEP生態(tài)系統和公平、合理和非歧視（FRAND）許可；
提高SEP生態(tài)系統的透明度，包括定價(jià)和必要性；以及提高爭議解決（包括仲裁和調解）的效率。
為了實(shí)現這些目標，英國政府現在正專(zhuān)注于在2024年／2025年晚些時(shí)候開(kāi)始公眾技術(shù)咨詢(xún)之前引入關(guān)鍵的非監管干預措施。這將涵蓋SEP框架和FRAND許可。這些非監管措施和未來(lái)技術(shù)咨詢(xún)的詳情如下：
一、引入英國SEP資源中心
據了解，那些資源受限的中小企業(yè)和規模較小的創(chuàng )新者（通常稱(chēng)為實(shí)施者）對SEP生態(tài)系統的了解往往不足。這包括與許可、定價(jià)、重要性和爭議解決有關(guān)的信息。雖然有可用的信息，但這些信息可能是零散的、復雜的、難以找到的，并且可能并非來(lái)自可信賴(lài)的來(lái)源。
該機構的目標是在2024年5月之前推出一個(gè)在線(xiàn)SEP資源中心。該中心將是一個(gè)工具、指南以及其他材料的存儲庫，旨在幫助中小型企業(yè)駕馭SEP生態(tài)系統。指南可能包括關(guān)于爭議解決程序的路徑、專(zhuān)利池信息以及發(fā)生爭議時(shí)可采用的法院程序的信息。
該中心的功能不是一成不變的，而是將隨著(zhù)時(shí)間的推移而不斷發(fā)展的。其內容將會(huì )不斷更新，包括在將來(lái)任何技術(shù)咨詢(xún)之后進(jìn)行的更新。UKIPO將就該中心的內容和潛在功能聽(tīng)取一個(gè)代表SEP各方面利益的持續性行業(yè)工作組的建議。
二、進(jìn)行國際合作并加強與標準開(kāi)發(fā)組織（SDO）的聯(lián)系
該機構已經(jīng)認識到SEP是一個(gè)全球性問(wèn)題，其目標是在國際層面上就這相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行更多的協(xié)調。因此，UKIPO將加快與其他專(zhuān)利機構就全球生態(tài)系統挑戰進(jìn)行探討的步伐，并提高其知名度。
英國政府也將加強與SDO在知識產(chǎn)權政策以及中小型企業(yè)參與標準化工作方面的合作。
1、未來(lái)關(guān)于SEP和FRAND許可的技術(shù)咨詢(xún)
目前，該機構仍在考慮其他可能有助于改善SEP市場(chǎng)運作的解決方案，并將在2024年的晚些時(shí)候開(kāi)展全面和正式的技術(shù)咨詢(xún)活動(dòng)。任何需要修改立法的備選方案都將成為全面和正式技術(shù)咨詢(xún)的一部分。在咨詢(xún)結束之后，并且在聽(tīng)取利益相關(guān)方的意見(jiàn)后，部長(cháng)們將就繼續進(jìn)行哪些步驟（如果有的話(huà)）作出決定。關(guān)于哪些內容將納入咨詢(xún)范圍最后將由部長(cháng)們決定。
2、澄清關(guān)于SEP禁令的立場(chǎng)
UKIPO已經(jīng)通過(guò)意見(jiàn)征求和行業(yè)參與考慮了業(yè)界對禁令的意見(jiàn)。
在仔細考慮了證據、相關(guān)法律框架的運作和國際義務(wù)后，該機構得出結論，即不會(huì )就修改立法以縮小禁令在SEP爭議中的使用范圍進(jìn)行咨詢(xún)。
該機構將繼續與相關(guān)行業(yè)和機構進(jìn)行合作，繼續就其正在進(jìn)行的政策制定和上述措施的實(shí)施為各方提供信息。
韓國提高懲罰性賠償上限并出臺新的不正當競爭措施
2024年2月20日，韓國修訂了《專(zhuān)利法》和《反不正當競爭和商業(yè)秘密保護法》（UCPA），規定懲罰性賠償可最高達到實(shí)際損失的5倍。
此外，《反不正當競爭法》的修訂，可確保對不正當競爭行為提供更有效的保護，特別是允許韓國知識產(chǎn)權局（KIPO）在確定存在不正當競爭行為時(shí)下達糾正令。此外，該修正案還引入了一些措施，規定參與不正當競爭行政調查的當事人有權要求閱覽和復制調查記錄。該修正案將于2024年8月21日生效。
懲罰性賠償
根據修訂后的法案，對以下行為可處以高達實(shí)際損失5倍的懲罰性賠償：
－故意侵犯專(zhuān)利權
－故意侵犯商業(yè)秘密；以及在商業(yè)提案和投標過(guò)程等業(yè)務(wù)中發(fā)生故意竊取創(chuàng )意的不公平競爭行為。
韓國于2019年引入了懲罰性損害賠償制度（3倍賠償）。此外，從2020年起，如果侵權人的銷(xiāo)售量超過(guò)權利人的生產(chǎn)能力，權利人能夠要求將其利潤損失與超出其生產(chǎn)能力的銷(xiāo)售額的合理預期特許權使用費相結合來(lái)索賠。這些數字是根據所謂的混合或復合計算得出的，這種計算方法已被其他司法管轄區廣泛接受，包括美國、英國、德國、法國和日本。
一直受到廣泛批評的是，在涉及專(zhuān)利、商業(yè)秘密或創(chuàng )意剽竊的案件中，司法上證明侵權存在很大的阻礙。此外，即使成功證明了侵權行為，損害賠償的計算也是另一項困難重重的任務(wù)，因此即使是不充分的賠償，也難以實(shí)現。
眾所周知，除了嚴格的侵權證明審查標準外，韓國法院最終做出的損害賠償額也相對低于其他主要司法管轄區。例如，從2016年到2020年，韓國專(zhuān)利侵權“索賠”的平均損害賠償額相當于47萬(wàn)美元。其中賠償金額的中位數僅為8萬(wàn)美元左右。相比之下，從1998年到2016年，美國的賠償額中位數為590萬(wàn)美元。
新修正案有望為韓國惡意侵權的受害者提供充分的救濟。修正案將適用于自2024年8月21日起實(shí)施的侵權或不正當競爭活動(dòng)。
增加韓國知識產(chǎn)權局的權力：糾正令
在UCPA修訂之前，包括KIPO在內的韓國各政府機構都可以對某些類(lèi)型的不公平競爭案件進(jìn)行調查。一旦發(fā)現不正當競爭行為，這些政府機構可以發(fā)出一份糾正措施“建議”。此類(lèi)行政調查和“建議”構成了韓國針對不正當競爭的行政救濟制度。
然而，該“建議”并不具有合法強制力，因此很難妥善處理潛在的違規行為。根據KIPO的統計，在2017年至2023年開(kāi)展行政調查的案件中，最終提出糾正措施的有15起案件，但其中1/3的案件未遵守該糾正“建議”。
現在，根據修訂后的UCPA，KIPO的資源庫中又多了一件工具。一旦發(fā)現不正當競爭行為，KIPO將有權發(fā)出“糾正令”。由于該命令具有合法的強制力，對于無(wú)正當理由不遵守該糾正命令的當事人，KIPO將處以約1.5萬(wàn)美元的行政處罰。至于其他政府機構，如果發(fā)布的任何建議未得到遵守，則可請求KIPO發(fā)布糾正令。
引入這一新的糾正令制度是為了消除原有制度的缺陷，從而確保行政救濟措施的有效性。
調查記錄可作為證據使用
預計即將生效的UCPA修訂法將使受害公司受益，因為調查記錄（包括KIPO的糾正令）更容易在民事訴訟中作為有效的說(shuō)服性證據。
根據修訂后的UCPA，參與不正當競爭行政調查的當事人有權要求閱覽和復制調查記錄。除非有關(guān)記錄屬于商業(yè)秘密或根據其他規則被認定為免于披露，否則調查機關(guān)（如KIPO）有義務(wù)滿(mǎn)足當事人的要求。此外，目前修訂的UCPA詳細規定了法院要求調查機關(guān)提交調查記錄的程序。
此前的法律僅規定法院在不正當競爭的民事訴訟中可以要求調查機關(guān)提交調查筆錄，包括行政調查中收集的所有證據。但是，程序細節方面的規定不足。此外，參與行政調查的當事人無(wú)法直接閱覽或復制調查記錄。這種情況使得受害人很難在民事訴訟中利用行政調查結果作為證據。上述法律體系將會(huì )產(chǎn)生改變。
最終的思考
韓國的法律環(huán)境在不斷發(fā)展，以加強對知識產(chǎn)權的保護。隨著(zhù)懲罰性賠償制度的修訂，權利人有望從惡意侵權行為中獲得更充分的賠償。
在證明不正當競爭的證據難以收集的情況下，權利人可以利用行政救濟作為一種手段，通過(guò)行政機關(guān)（KIPO）的權力收集證據，并將其用在可能的民事訴訟中，通過(guò)修訂后的UCPA訴求可以更有效、更容易地得到實(shí)現。
日本新引入的專(zhuān)利申請保密制度
2024年5月1日，日本特許廳（JPO）將引入專(zhuān)利申請保密制度（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“保密制度”）。根據該保密制度，專(zhuān)利申請中的說(shuō)明書(shū)等包含的一項發(fā)明，如果向公眾公開(kāi)，極有可能造成破壞國家及其公民安全的局面，因此而導致的專(zhuān)利程序（如申請的公布、專(zhuān)利授予決定和拒絕決定）的暫停被稱(chēng)為“安全指定”。
專(zhuān)利申請是否應保密（是否應進(jìn)行安全指定）的審查分兩個(gè)階段進(jìn)行：初級審查由JPO進(jìn)行，安全審查（二級審查）由內閣辦公室進(jìn)行。此外，該制度實(shí)施后，外國申請（包括PCT申請）在某些情況下有可能被禁止。因此，新設立了一項制度，要求JPO專(zhuān)員事先確認外國申請是否應被禁止（關(guān)于禁止外國申請的事先確認）。
商標·印度：根據《商標法》未經(jīng)通知不得在注冊機構刪除商標
孟買(mǎi)高等法院最近認為，在沒(méi)有根據《商標法》第25條第3款發(fā)出通知的情況下，不能承認從注冊機構保存的商標注冊簿中刪除商標的行為。此外，法院還指出，在這種情況下，商標所有人通過(guò)提出申請并繳納規定費用進(jìn)行商標續展的權利也應得到承認。
案件背景
由法官庫爾卡尼（GS Kulkarni）和普尼瓦拉（FP Pooniwalla）組成的分庭正在審理Motwane Pvt有限責任公司提交的申訴書(shū)。訴狀顯示，該公司注冊了“MOTWANE”商標，并續展至1983年2月17日。據稱(chēng)，自1976年以來(lái)，申訴人一直在其業(yè)務(wù)中持續使用上述商標，該公司的論點(diǎn)在于，自1983年2月17日之后，這些注冊商標仍在續展期中。如商標注冊機構的官方網(wǎng)站所示，這些商標在商標注冊機構一直顯示為申訴人已注冊商標的狀態(tài)。
此外，根據1999年《商標法》第25條第3款以及2017年《商標規則》第58條的規定，申訴人也未收到注冊機構有關(guān)上述商標未續展注冊而要被撤銷(xiāo)的通知。
此后，申訴人根據《知情權法》另外向注冊機構提出申請，要求提供關(guān)于發(fā)出撤銷(xiāo)通知的詳細情況。注冊機構在對這些申請的答復中稱(chēng)，沒(méi)有發(fā)出、發(fā)送或交付過(guò)任何有關(guān)注冊商標的撤銷(xiāo)通知。在這種情況下，申訴人爭辯說(shuō)，由于沒(méi)有根據《商標法》第25條第3款向他們發(fā)出通知，而且這些商標一直保留在商標注冊簿上，這就默認了申訴人通過(guò)提交適當的續展申請尋求商標續展的合法權利。
申訴意見(jiàn)
申訴人的律師希倫．卡莫德（Hiren Kamod）認為，因為考慮到《商標法》第25條的明確規定，電子系統生成的理由／備注是站不住腳的，申訴人有合法權利要求對相關(guān)商標進(jìn)行續展注冊。他認為，申訴人沒(méi)有收到《商標法》第25第3款規定的通知，這是在對申訴人的知情權申請答復中已承認的事實(shí)。因此，申訴人的商標續展申請以及需要第一被告考慮的此類(lèi)申請都是法律的要求?？?tīng)庌q說(shuō)，因此不能讓申訴人的續展申請處于無(wú)法受理的境地。
在商標繼續保留在商標注冊機構登記簿的情況下，商標所有人要求商標續展的合法權利得到了法院的承認?？抡J為，在這種情況下，《商標法》第25條的規定明確要求不得拒絕申訴人的商標續展注冊。他還援引了孟買(mǎi)高等法院一些權利人訴商標注冊機構的案件。
另一方面，代表商標注冊機構和印度聯(lián)邦出庭的是政府外援律師斯魯蒂．維亞斯（Shruti Vyas）。她站在商標注冊機構的立場(chǎng)根據提交的答辯狀對申請提出異議。她認為，申訴人在有關(guān)商標的續展注冊方面確實(shí)存在延誤，因此不能認為申訴人的這種延誤行為完全是商標注冊機構的過(guò)錯。
她認為，如此長(cháng)時(shí)間的拖延才是申訴人在本案中的致命問(wèn)題。如果申請人打算申請續展商標，他們就有義務(wù)遵守規則和法律要求的程序，提交適當的申請并支付適當的費用，以便能申請商標續展。
判決——分庭觀(guān)點(diǎn)
“我們發(fā)現申訴人的論點(diǎn)有很多實(shí)質(zhì)內容。正如上文所指出的，有關(guān)商標是以申訴人名義注冊的，這一點(diǎn)似乎沒(méi)有爭議。但是，申訴人沒(méi)有對這些商標進(jìn)行續展注冊。而第一被告沒(méi)有采取任何程序將這些商標從商標注冊簿中刪除，使得這些商標繼續保留在商標注冊機構的商標注冊簿中，但毫無(wú)疑問(wèn)，申訴人存在重大延誤，即申訴人沒(méi)有采取措施續展這些商標的注冊。
然而，考慮到《商標法》第25條所規定的明確法律立場(chǎng)，即商標注冊機構不應采取任何措施將申請人的商標從商標注冊簿中刪除，申請人申請商標續展的權利仍然存在。這就是第25條第3款的明確規定。
法院指出，在商標注冊期滿(mǎn)之前，注冊機構必須以規定的方式向商標所有人發(fā)出通知，告知注冊期滿(mǎn)的日期，以及注冊所有人可以獲得續展注冊及其要支付的費用等情況。
此外，只有在此類(lèi)通知規定的時(shí)間到期后，注冊所有人仍沒(méi)有遵守通知中規定的條件，注冊機構才有權將其商標從注冊簿中刪除。
因此，在申請人未在規定時(shí)間內續展注冊其商標，而注冊機構未根據《商標法》第23條第3款的規定發(fā)出通知，雙方都有疏忽的情況下，不會(huì )造成任何對申請人／注冊所有人不利的結果，從而導致不承認申請人申請續展注冊商標的權利。
如果這就是第25條第3款的含義，那么申請人當然有權繼續開(kāi)展商標續展申請，在這種情況下，電子模塊不應該生成期滿(mǎn)1年終止續展的備注，從而不承認申請人的續展申請。
在提到另外兩起類(lèi)似案件的裁決時(shí)，法官最后表示，申訴人尋求對相關(guān)商標續展注冊的合法權利仍舊有效。因此，其請求獲得法院確認。
土耳其商標撤銷(xiāo)程序新變化
土耳其專(zhuān)利局（TüRKPATENT）宣布了一項重大的改革，即從2024年1月10日起，商標未使用撤銷(xiāo)請求將由行政程序處理，而不再由法院程序處理。此次修改將促使土耳其不使用撤銷(xiāo)程序變得更為快速且成本更低。對于過(guò)去5年內未積極使用的商標所有者而言，建議提早做好使用準備。
商標未使用撤銷(xiāo)請求是指當一個(gè)商標注冊后，在一定期限內沒(méi)有被實(shí)際使用或合理使用的情況下，任何人可以向土耳其專(zhuān)利局提出請求，要求撤銷(xiāo)該商標的注冊。根據土耳其商標法，商標注冊后，5年內必須使用，否則該商標可能會(huì )被撤銷(xiāo)。（在撤銷(xiāo)行動(dòng)開(kāi)始前3個(gè)月使用該商標將不予受理。）
在改革之前，商標未使用撤銷(xiāo)請求是由法院程序處理的，這意味著(zhù)請求人和商標持有人需要通過(guò)法律途徑來(lái)解決爭議，這可能會(huì )耗費大量的時(shí)間和金錢(qián)。而在改革之后，商標未使用撤銷(xiāo)請求將由土耳其專(zhuān)利局的行政程序處理，這意味著(zhù)請求人和商標持有人可以直接向土耳其專(zhuān)利局提交證據和論據，由土耳其專(zhuān)利局作出決定，這可能會(huì )提高效率和降低成本。
這項改革對于土耳其的商標持有人和請求人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)重要的變化，也是一個(gè)新的挑戰。他們需要及時(shí)了解和適應新的商標撤銷(xiāo)程序，以保護自己的商標權益。同時(shí)，他們也需要注意，這項改革并不影響其他類(lèi)型的商標撤銷(xiāo)請求，例如基于優(yōu)先權、混淆或惡意注冊的商標撤銷(xiāo)請求，這些請求仍然由法院程序處理。
