商標 | “雅詩(shī)蘭黛”遭惡意仿冒，法院考慮懲罰性因素判賠265萬(wàn)元......

本期速遞

01.商標民事訴訟案件+律師點(diǎn)評    

“雅詩(shī)蘭黛”遭惡意仿冒，法院考慮懲罰性因素判賠265萬(wàn)元

02.法院訴訟觀(guān)點(diǎn)+律師點(diǎn)評  

臺州市中院：“服裝”與“眼鏡；太陽(yáng)鏡”構成類(lèi)似商品，生產(chǎn)銷(xiāo)售“始祖鳥(niǎo)”太陽(yáng)鏡構成商標侵權

01.商標民事訴訟案件

“雅詩(shī)蘭黛”遭惡意仿冒，法院考慮懲罰性因素判賠265萬(wàn)元

雅詩(shī)蘭黛公司是注冊在第3類(lèi)“洗面奶”等商品上的“雅詩(shī)蘭黛ESTEELAUDER”等商標的權利人。2021至2022年，雅詩(shī)蘭黛公司發(fā)現京東、拼多多、淘寶等平臺有多個(gè)店鋪銷(xiāo)售標有“雅詩(shī)蘭黛（英國）”“ESTEELAUDER（UK）”等字樣的洗面奶、面膜等商品。雅詩(shī)蘭黛公司遂以商標侵權及不正當競爭為由，將與涉案商品相關(guān)的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商訴至廣東省廣州市白云區人民法院。

法院審理后認為各被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案商品的行為構成商標侵權，適用法定賠償，并將各被告共同生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案侵權商品、侵權故意明顯且涉案侵權商品銷(xiāo)售渠道廣泛等因素作為懲罰性因素予以考慮。2024年4月28日，法院據此判決各被告立即停止商標侵權，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出265萬(wàn)元等。

律師點(diǎn)評

因司法實(shí)踐中，侵權行為所造成的實(shí)際損失或是獲利情況難以查明，法定賠償是商標民事訴訟中常見(jiàn)的計算賠償數額方式，人民法院在適用法定賠償酌定賠償數額時(shí)，可將侵權人的主觀(guān)故意、侵權產(chǎn)品所涉領(lǐng)域等懲罰性因素予以考量，提高損害賠償數額，遏制惡意侵權行為。具體到本案，侵權主體通過(guò)多種網(wǎng)絡(luò )媒體及電商平臺宣傳和銷(xiāo)售其侵權商品，客觀(guān)上增加了侵權商品的曝光度和侵權損害的程度，故法院在作出判決時(shí)依法將懲罰性因素作為參酌因素。

因此，企業(yè)在商標監測過(guò)程中應加強排查侵權行為的廣度和深度，針對此類(lèi)侵權規模廣、惡意極為明顯的案件，建議在訴訟中主張懲罰性賠償，或至少將懲罰性因素作為賠償的重點(diǎn)主張之一，以便獲法院支持，全面打擊市場(chǎng)中存在的故意侵權情形，清理仿冒商品，維護自身商標權益，凈化市場(chǎng)環(huán)境。

02.法院訴訟觀(guān)點(diǎn)

臺州市中院：“服裝”與“眼鏡；太陽(yáng)鏡”構成類(lèi)似商品，生產(chǎn)銷(xiāo)售“始祖鳥(niǎo)”太陽(yáng)鏡構成商標侵權

亞瑪芬公司是始祖鳥(niǎo)品牌的經(jīng)營(yíng)者，也是核定使用在第25類(lèi)“ARCTERYX”“始祖鳥(niǎo)”等商標的權利人。2022年7月，亞瑪芬公司發(fā)現抖音平臺名為“Audi glasses專(zhuān)屬店個(gè)體店”及“始祖鳥(niǎo)眼鏡旗艦店”的店鋪擅自銷(xiāo)售眼鏡商品，商品圖片中標注“始祖鳥(niǎo)ARCTERYX”等字樣，商品鏈接中標注“始祖鳥(niǎo)”字樣。亞瑪芬公司遂以商標侵權及不正當競爭為由訴至浙江省臺州市中級人民法院。

庭審中，被告抗辯稱(chēng)案外人在第9類(lèi)“眼鏡”等商品上注冊了“始祖鳥(niǎo)shizuniao”等商標，并授權其使用，未侵犯原告商標權等。

一審法院審理后認為原告權利商標核定使用的第25類(lèi)服裝與涉案商品第9類(lèi)太陽(yáng)鏡、眼鏡構成類(lèi)似商品。首先二者均具有美觀(guān)、防護功能，其次二者搭配銷(xiāo)售的現象較為常見(jiàn)，再次生產(chǎn)服裝等商品的企業(yè)同時(shí)生產(chǎn)太陽(yáng)鏡、眼鏡等商品亦較為常見(jiàn)，最后各被告雖主張合法使用其他商標，但存在不規范使用商標的情形，存在攀附原告權利商標的主觀(guān)故意。因此，一審法院認定被告的涉案行為構成商標侵權等。

各被告不服訴至浙江省高級人民法院，2024年3月11日，二審法院維持原判。

律師點(diǎn)評

在司法實(shí)踐中“商品和服務(wù)類(lèi)似”的判斷是商標侵權案件中的難點(diǎn)，《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》是我國商標主管部門(mén)為了商標審查等工作需要編制而成，可供行政機關(guān)和司法機關(guān)參考，而在商標民事訴訟中，商品類(lèi)似問(wèn)題在個(gè)案認定中可能突破《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》。正如本案中，臺州市中院考慮當前市場(chǎng)中，第9類(lèi)“太陽(yáng)鏡、眼鏡”和第25類(lèi)“服裝、鞋”在功能、用途、生產(chǎn)銷(xiāo)售部門(mén)、消費對象等方面具有重合性，結合被告不規范使用商標的情形，綜合認定二者構成類(lèi)似商品。