2015-08-27 10:37:43
現如今，網(wǎng)購不僅節省了很多時(shí)間，而且選擇余地大，逐漸成為網(wǎng)民的主要消費方式。但網(wǎng)購在方便人們日常生活的同時(shí)，也存在一些風(fēng)險，當發(fā)生權益受到侵犯時(shí)，維權比較難，其中取證難是關(guān)鍵。
正因為網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下電子證據的不穩定性和易更改性，如何及時(shí)收集和保存電子證據成為各界關(guān)注的話(huà)題。近日，廣東省高級人民法院首次將“淘寶交易快照”作為認定是否構成實(shí)用新型專(zhuān)利侵權的主要證據，這被認為是在司法實(shí)踐中進(jìn)行的一次重要審判創(chuàng )新。
淘寶交易快照成判案依據
“交易快照”是在淘寶平臺進(jìn)行一筆網(wǎng)上交易時(shí)拍下的一張照片，是買(mǎi)賣(mài)雙方在淘寶網(wǎng)平臺上發(fā)生交易的憑證，記錄了成交當時(shí)交易內容的基本信息，是淘寶平臺上提供的一項領(lǐng)先的技術(shù)服務(wù)，并無(wú)償提供給會(huì )員自行查看。每當平臺上的一個(gè)交易成功時(shí)，系統就會(huì )自動(dòng)生成一張交易快照，且生成之后無(wú)法改動(dòng)。
據了解，盧某于2012年6月21日向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局申請了“簡(jiǎn)易中島式貨架”的實(shí)用新型專(zhuān)利。2013年7月,她向佛山市中級人民法院起訴稱(chēng),某五金廠(chǎng)在網(wǎng)上公布和銷(xiāo)售的屈臣氏中島貨架A款、帶燈中島貨架B款、帶燈中島貨架C款均侵犯了其專(zhuān)利權,要求五金廠(chǎng)賠償其損失。
據悉，該案一審期間,五金廠(chǎng)承認制造、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，但辯稱(chēng)所使用的是現有技術(shù)，并提供了兩份公證書(shū)作為證據，一份顯示該廠(chǎng)在淘寶網(wǎng)及有功網(wǎng)的銷(xiāo)售記錄及評價(jià)；另一份記載了該廠(chǎng)在淘寶網(wǎng)上銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的訂單及其交易快照，該訂單的成交時(shí)間早于涉案專(zhuān)利申請日。一審法院認為，五金廠(chǎng)關(guān)于現有技術(shù)的抗辯成立，判決駁回盧某的訴訟請求。
盧某不服一審判決提出上訴。廣東省高院二審查明，五金廠(chǎng)所提供的一份公證書(shū)記載了淘寶網(wǎng)某賣(mài)家店鋪中發(fā)布的圖片及銷(xiāo)售記錄，其中部分銷(xiāo)售記錄的出售時(shí)間，早于涉案專(zhuān)利的申請日。另一份公證書(shū)記載了一張購買(mǎi)“中島式貨架”的訂單及其交易快照，成交或發(fā)布時(shí)間均早于涉案專(zhuān)利申請日。
據了解，二審爭議焦點(diǎn)是：五金廠(chǎng)提出的關(guān)于現有技術(shù)抗辯是否成立、 被上訴人五金廠(chǎng)提供的網(wǎng)絡(luò )證據會(huì )不會(huì )被采信，是判斷該產(chǎn)品是否構成侵權的關(guān)鍵。此案二審主審法官肖海棠表示，五金廠(chǎng)提供的第一份公證書(shū)記載了淘寶網(wǎng)等網(wǎng)站發(fā)布的產(chǎn)品信息，因其信息內容具有不穩定性和易更改性，無(wú)法確定網(wǎng)頁(yè)信息的真實(shí)性。據此，法院認為這些作為上訴人的現有技術(shù)抗辯證據不足。對于五金廠(chǎng)提供的第二份公證書(shū)記載了淘寶訂單交易快照內容，法院認為，淘寶官方網(wǎng)站發(fā)布的關(guān)于網(wǎng)站內部運營(yíng)規則的信息應當予以采信。根據交易快照的形成規則，可以確定交易快照內信息的生成時(shí)間，并能夠保證信息未經(jīng)修改。該公證書(shū)記載的訂單交易時(shí)間及交易快照形成時(shí)間都發(fā)生在涉案專(zhuān)利申請日之前，可作為本案現有技術(shù)抗辯的證據。根據交易快照商品與被訴侵權產(chǎn)品技術(shù)特征比對，二者完全相同。據此，廣東省高院認定五金廠(chǎng)不構成侵權。
電子證據助力侵權判定
電子證據，也被稱(chēng)為計算機證據，是指在計算機或計算機系統運行過(guò)程中產(chǎn)生的、以其記錄的內容來(lái)證明案件事實(shí)的電磁記錄信息，它最大的功能是存儲數據，能綜合、連續地反映與案件有關(guān)的資料數據，是一種介于物證與書(shū)證之間的獨立證據。電子證據是我們習慣上的稱(chēng)呼，而法律上的名稱(chēng)是電子數據。電子數據是指通過(guò)電子郵件、電子數據交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。電子證據是電子數據在訴訟過(guò)程中的法律事實(shí)界定，能夠證明某項法律事實(shí)的電子數據通常被稱(chēng)為“電子證據”。
伴隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )交易的強勁發(fā)展勢頭，電子證據的采信在解決糾紛時(shí)更為常見(jiàn)。據了解，（2015）吳江民初字第00545號民事判決書(shū)，關(guān)于原告陳某和被告朱子茶葉（上海）有限公司的消費者權益保障糾紛案，原告陳某提交的所購實(shí)物、購物發(fā)票、支付寶交易記錄、天貓網(wǎng)絡(luò )交易快照、天貓交易訂單、天貓網(wǎng)絡(luò )快遞詳情單、快遞單等一系列證據中電子證據均被法院采用。
電子證據復雜而不易取證，對于電子證據的特殊性，中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、中國科學(xué)院大學(xué)法律與知識產(chǎn)權系教授、博士生導師李順德認為，通常情況下，一個(gè)孤立的電子證據是不能被采信的，必須有其他相關(guān)的證據構成一個(gè)完整、真實(shí)證據鏈，能夠證明該電子證據的真實(shí)性和可靠性，才有被法院采信的可能。民事訴訟法、刑事訴訟法和合同法對電子證據都已經(jīng)作出了相關(guān)的規定，在案件的審理過(guò)程中，法院都要依法對當事人提交的各種證據進(jìn)行嚴格質(zhì)證、全面、客觀(guān)地審查核實(shí)。
對電子證據，根據2013年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十三條的規定，要著(zhù)重審查以下內容：一是該電子證據是否是隨原始存儲介質(zhì)一同移送的，是否足以保證電子數據的完整性，有無(wú)提取、復制過(guò)程及原始存儲介質(zhì)存放地點(diǎn)的文字說(shuō)明和簽名；二是收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)技術(shù)規范；三是電子數據內容是否真實(shí)，有無(wú)刪除、修改、增加等情形；四是電子數據與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)；五是與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的電子數據是否全面收集。對電子數據有疑問(wèn)的，應進(jìn)行鑒定或檢驗。根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十四條規定：電子數據經(jīng)審查無(wú)法確定真偽的；或者制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問(wèn)，不能提供必要證明或作出合理解釋的；均不得作為定案的根據。
針對廣東高院審結的該案，李順德認為，二審的判決與法有據，一審法院認定事實(shí)的依據是五金廠(chǎng)在網(wǎng)絡(luò )上下載的一張記錄表，且該記錄表系被告自行編輯，沒(méi)有來(lái)源和出處，不能采信。二審中，當事人提供的證據中，不僅對淘寶平臺的日常管理作出了的說(shuō)明，而且對所提交的證據作出了具體的說(shuō)明和合理的分析，因此被法院采用，從而成為法院判斷侵權的重要依據。
