捷成代理“方舟醫生”商標駁回復審成功

基本案情

商標申請人F公司申請注冊的“方舟醫生”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)申請商標）被國家知識產(chǎn)權局以該商標與“方舟、方舟大酒店NOAHS ARK HOTEL”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標一、二）構成近似為由駁回。為了爭取申請商標的注冊，F公司委托我司申請駁回復審。

捷成視角

經(jīng)分析：

第一，我司參照《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》的劃分來(lái)看，申請商標指定使用的全部服務(wù)與引證商標一、二核定使用的全部服務(wù)不屬于類(lèi)似服務(wù)，即各自指定使用在不同的服務(wù)項目上。故申請商標與引證商標一、二并不構成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標。

第二，申請商標與引證商標一、二在服務(wù)目的、內容等方面上關(guān)聯(lián)較低。申請商標是指定使用在“醫療救治”目的的“醫院”等服務(wù)上，而引證商標一、二為同一權利人所持有，其所提供的“桑拿浴,按摩”等服務(wù)為“休閑放松”之目的。所以，雙方商標共存使用，不會(huì )造成混淆誤認，不構成近似商標。

據此，我司代理F公司向國家知識產(chǎn)權局提出駁回復審申請，請求對申請商標在全部指定使用服務(wù)上予以初步審定。

案件結果

國家知識產(chǎn)權局經(jīng)復審認為，申請商標指定使用的全部服務(wù)與引證商標一、二核定使用的全部服務(wù)不屬于類(lèi)似服務(wù)，故申請商標與上述兩件引證商標未構成使用在類(lèi)似服務(wù)上的近似商標。決定對申請商標在復審服務(wù)上的注冊申請予以初步審定。我司代理該申請商標駁回復審獲得成功。

決定書(shū)截圖

結語(yǔ)

隨著(zhù)公眾對商標等知識產(chǎn)權的日益重視與需求，每年商標申請注冊數量持續增長(cháng)，而因構成商標的文字、字母、數字等要素有限，故難免會(huì )有不少商標被認為構成近似等各種理由而駁回。此時(shí)若想爭取商標注冊成功，就得選擇唯一的駁回復審救濟方式。商標近似判斷個(gè)人主觀(guān)性強，所以通過(guò)駁回復審程序才獲得注冊的商標不在少數。因此，在收到商標駁回通知書(shū)時(shí)，建議委托專(zhuān)業(yè)的代理機構進(jìn)行深入分析?？芍^，技能學(xué)術(shù)各有專(zhuān)長(cháng)，專(zhuān)業(yè)的事交給專(zhuān)業(yè)的人去做，省心省力，對癥下藥，往往可以事半功倍。