2022-11-14 10:29:23
基本案情
案件申請人Q公司，以商標注冊人J公司核定使用在第5類(lèi)商品上的“U選”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)爭議商標）與其“U適”商標（以下簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標）構成近似商標為由，對爭議商標提出了無(wú)效宣告請求。J公司為了維護自身合法權利，委托我司對該無(wú)效宣告案做出答辯。
捷成視角
首先，爭議商標系J公司獨創(chuàng )的美術(shù)作品，有2016年1月登記的作品登記證書(shū)予以佐證，其符合美術(shù)作品應有的獨創(chuàng )性，有很強的顯著(zhù)特征。
其次，爭議商標與引證商標在文字構成、呼叫、顯著(zhù)識別部分和整體外觀(guān)等方面上區分明顯，不會(huì )產(chǎn)生混淆誤認，不構成近似商標。
爭議商標由字母“U”與漢字“選”組合而成，而引證商標是由字母“U”與漢字“適”組成，可見(jiàn)雙方商標在文字構成及呼叫方式上均明顯區分。并且，從整體外觀(guān)上看，雙方商標的整體視覺(jué)效果也差異顯著(zhù)。爭議商標左邊的字母“U”設計立體，左半邊螺旋狀條紋設計，右半邊設計為一個(gè)實(shí)心加粗的字母J，靈感源自J公司字號首字母；而引證商標的字母“U”無(wú)特別設計效果，就是一個(gè)平面的從正面角度識別的普通字母。再者，爭議商標右邊的漢字“選”筆畫(huà)貼合字母“U”設計，相同大小，文字設計醒目有力；而引證商標右邊的“適”字在部首“辶”的設計上就與爭議商標迥然不同，其整個(gè)“適”字與爭議商標的“選”字區別明顯。所以，爭議商標與引證商標不構成使用在類(lèi)似商品上的近似商標。
據此，經(jīng)整理答辯書(shū)內容及相關(guān)證據，我司代理J公司向國家知識產(chǎn)權局提交了答辯材料，請求對爭議商標全部核定使用商品予以維持。
案件結果
國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審理認為，爭議商標與引證商標整體有所區分，未構成《商標法》第三十條所指使用在類(lèi)似商品上的近似商標。Q公司其他理由缺乏事實(shí)及法律依據，國家知識產(chǎn)權局均不予支持。故裁定對爭議商標全部核定使用商品予以維持。我司代理該爭議商標無(wú)效宣告答辯獲得成功。
無(wú)效宣告裁定書(shū)
結語(yǔ)
文字是構成商標最主要也是最顯著(zhù)的構成要素。兩個(gè)不同主體的商標因為商標構成要素有限，難免會(huì )有部分構成要素相同，但兩個(gè)商標的部分構成要素相同并不當然構成近似商標。兩個(gè)商標是否構成近似要從雙方商標的整體外觀(guān)、顯著(zhù)識別部分、讀音等方面來(lái)進(jìn)行判斷，特別是商標的整體外觀(guān)，至關(guān)重要。正如本案爭議商標，其經(jīng)過(guò)藝術(shù)設計，在整體視覺(jué)效果上很明顯與他人商標大相徑庭。
因此，某些商標若需增強顯著(zhù)性，可在商標進(jìn)行整體獨創(chuàng )設計后再提交注冊申請，同時(shí)不忘登記版權，確保自身知識產(chǎn)權得到全方位保護。畢竟，若日后有需要維權時(shí)，版權亦是一把“利刃”。
