2022-12-23 16:14:44
基本案情
S金屬制品公司在第6類(lèi)相關(guān)商品上申請注冊“HITOMI及圖”商標（下稱(chēng)爭議商標），其英文組成和圖形與客戶(hù)L衛浴五金公司的品牌商標標志基本相同?？蛻?hù)曾對上述爭議商標提出異議申請未能成功?？蛻?hù)遂委托我司對爭議商標提出無(wú)效宣告申請。
捷成視角
而另一方面，我們注意到客戶(hù)公司的實(shí)控人在先創(chuàng )作、發(fā)表了美術(shù)作品并進(jìn)行了著(zhù)作權登記，客戶(hù)享有在先著(zhù)作權。但客戶(hù)在之前的異議程序中亦曾主張過(guò)著(zhù)作權卻未被支持。經(jīng)分析后，建議客戶(hù)補充了相關(guān)的著(zhù)作權授權證明以及美術(shù)作品發(fā)表和使用證據等材料。接受客戶(hù)委托后，我們與客戶(hù)進(jìn)行了密切溝通和查詢(xún)分析。發(fā)現雖然爭議商標與客戶(hù)引證商標英文和圖形基本相同，有非常明顯的抄襲摹仿意圖，但由于二者商標具體的指定商品不屬于類(lèi)似商品，通過(guò)商標近似的相對理由進(jìn)行無(wú)效宣告的成功率預計比較低。
據此，我司在與客戶(hù)充分溝通整理證據后，向國家知識產(chǎn)權局商標局提出注冊商標無(wú)效宣告申請，主張爭議商標侵犯了客戶(hù)享有的在先商標權和在先著(zhù)作權。
案件結果
國家知識產(chǎn)權局商標局經(jīng)審理支持了我方關(guān)于著(zhù)作權的主張，認定客戶(hù)享有在先權，爭議商標中的圖形與客戶(hù)美術(shù)作品中的圖形在設計構思、造型特征、視覺(jué)效果等方面近似程序較高，已構成著(zhù)作權法意義上的實(shí)質(zhì)性近似。爭議商標構成《商標法》第三十二條所禁止的“損害他人現有的在先權利”之情形。裁定爭議商標予以無(wú)效宣告。
裁定書(shū)截圖
結語(yǔ)
由于商標的分類(lèi)注冊原則，很多搶注商標往往從商標近似角度難以獲得保護。而圖形類(lèi)的商標LOGO，可以從著(zhù)作權保護的角度進(jìn)行維權，并且著(zhù)作權的保護不受限于商標類(lèi)別，是全類(lèi)保護，從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)保護范圍還甚于馳名商標。因此，建議圖形類(lèi)商標的權利人積極進(jìn)行著(zhù)作權登記，著(zhù)作權登記證書(shū)是證明著(zhù)作權的初步、直接證據。
另一方面需要注意的是，權利人除了進(jìn)行著(zhù)作權登記，還需注意保存作品的發(fā)表和使用證據。因為著(zhù)作權登記是自愿性登記，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，著(zhù)作權證書(shū)的證明力本身較弱，特別是在登記時(shí)間與發(fā)表時(shí)間并不相同的情況下，作品的發(fā)表時(shí)間、著(zhù)作權的權屬需要其他有力證據予以證明。
