2023-03-27 11:25:35
歷時(shí)四年，“陳麻花”無(wú)效宣告案塵埃落定。最高人民法院于2021年12月17日作出再審判決認定“陳麻花”商標使用在麻花商品上缺乏顯著(zhù)特征，在麻花以外的其他商品上使用則帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認。國家知識產(chǎn)權局依據最高人民法院的再審判決，重審并裁定第13488202號“陳麻花”商標予以無(wú)效宣告。
2023年1月17日，由最高人民法院與中央廣播電視總臺共同主辦的“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2022年度十大案件”評選結果揭曉，“陳麻花”商標無(wú)效行政案入選十大案件。
我們今天來(lái)聊一聊這個(gè)案件，其中主要涉及商標法的第十條和第十一條，也就是我們常說(shuō)的絕對條款。而這兩個(gè)條款正越來(lái)越成為商標注冊申請被駁回的重災區。
《商標法》相關(guān)規定：
第十條
下列標志不得作為商標使用：…… （七）帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的；……
第十一條
下列標志不得作為商標注冊：（一）僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著(zhù)特征的。
基本背景介紹
陳麻花”商標（本文均特指第13488202號商標）無(wú)效宣告案雙方當事人一方為商標注冊人重慶市磁器口陳麻花食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陳麻花公司），另一方為五家公司或自然人（以下統稱(chēng)五商家）。
該案歷經(jīng)無(wú)效宣告申請行政階段、行政訴訟一審、二審和再審，簡(jiǎn)單列了個(gè)表格：
大概說(shuō)明一下
五商家分別于2017年12月4日、2018年1月31日對“陳麻花”商標提出無(wú)效宣告請求，后商標評審委員會(huì )予以合并審理。最終認定“陳麻花”已成為一種麻花商品的通用名稱(chēng)，屬于《商標法》第十一條第一款第（一）項所禁止之情形。且“陳麻花”使用在除麻花以外的商品上易使消費者對商品產(chǎn)生誤認，違反了《商標法》第十條第一款（七）項之規定。最終裁定“陳麻花”商標予以無(wú)效宣告。
陳麻花公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟（一審）。北知院經(jīng)審理認為商評委的認定正確，駁回了陳麻花公司的訴訟請求。
陳麻花公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴（二審）。北高院經(jīng)審理認為五商家提交的證據不足以證明“陳麻花”在商標注冊時(shí)成為通用名稱(chēng)，未違反《商標法》第十一條第一款第一項的規定。但仍認為違反了商標法第十條第一款第七項的規定。判決國家知識產(chǎn)權局重新作出裁定。
（插播：由于二審終審制，二審判決作出即生效。因此，國知局隨后依據二審判決重新作出【商評字[2019]第0000042763號重審第0000003985號】裁定，裁定“陳麻花”商標在麻花商品上予以維持。）
五商家不服二審判決，向最高人民法院申請再審，最高院裁定提審。最高院經(jīng)審理認定，雖然“陳麻花”尚不足以構成麻花類(lèi)商品的通用名稱(chēng)，但無(wú)法發(fā)揮商標應有的識別功能，構成商標法第十一條第一款第三項其他缺乏顯著(zhù)特征的標志，不得作為商標注冊。轉換適用了商標法第十一條第一款第三項。并且仍然認為違反了商標法第十條第一款第七項。判決：一、撤銷(xiāo)北京市高級人民法院（2019）京行終9347號行政判決；二、維持北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73行初3833號行政判決。
最高院再審判決撤銷(xiāo)了二審判決，維持了一審判決，而一審判決支持了原商標評審委員會(huì )的裁定。也就是說(shuō)，繞了一大圈之后，又回到了商評委最初的裁定結果。但關(guān)于商標顯著(zhù)性問(wèn)題的具體適用條款是有變化的，從商標法第十一條第一款第一項轉換為第十一條第一款第三項。
（再插播，國知局依據最高院的再審判決，再次作出【商評字[2019]第0000042763號重審第0000003985號重審第0000004179號】裁定書(shū)，確認原基于二審判決作出的重審裁定書(shū)當然無(wú)效，并裁定“陳麻花”商標予以無(wú)效宣告。大結局。）
關(guān)于窮盡救濟程序
大家可以很清晰地看到五商家為了消滅“陳麻花”商標以及陳麻花公司為了維持“陳麻花”商標，雙方一路從國知局一直打到了最高院，用盡了救濟程序。
可以想象一下，若陳麻花公司在商評委的裁定出來(lái)后沒(méi)有提行政訴訟，那無(wú)效宣告裁定就直接生效了，商標直接無(wú)效。若陳麻花公司在一審判決出來(lái)后沒(méi)有繼續上訴，原無(wú)效宣告裁定也會(huì )生效，商標直接無(wú)效。正是其在二審中的訴訟請求獲得了部分支持，就使得國知局曾重新作出裁定，予以“陳麻花”商標在麻花商品上維持注冊。若此時(shí)五商家沒(méi)有再繼續申請再審，則“陳麻花”商標還得以在最重要的麻花商品上繼續有效注冊。而正是五商家的再審申請，最高院提審后最終判決撤銷(xiāo)了二審判決，五商家獲得了最終的勝利。
因此，商標申請人在各類(lèi)商標授權確權案件中，對于重要性特別強的商標，可以用盡救濟程序去進(jìn)行爭取。畢竟爭取就還有希望，不爭取就肯定無(wú)法獲得。
各程序不同的認定
同時(shí)，我們也可以看到，在不同的程序中，不同的審查員以及法官對于同一個(gè)問(wèn)題有可能作出不同的事實(shí)認定，并導致不同的案件結果。
因此，經(jīng)常會(huì )有申請人對于商標駁回決定或異議決定、無(wú)效宣告裁定等不服，持與審查員不同的意見(jiàn)，甚至因此質(zhì)疑是否代理機構不夠專(zhuān)業(yè)或未盡到代理義務(wù)。事實(shí)上諸如商標是否構成近似的問(wèn)題，雖然有《審查審理指南》等客觀(guān)的標準，但在實(shí)際的審查認定中必定存在一定的主觀(guān)裁量，不同的人完全可能得出完全相反的判定。
而這又可以回到上一個(gè)窮盡救濟程序的問(wèn)題，申請人對于商標授權確權案件結果不服的，可以在法定期限內尋求下一步的救濟，有可能在下一個(gè)程序中又可以得到預期的結果。
◆關(guān)于商標名稱(chēng)中帶有商品通用名稱(chēng)的問(wèn)題，不止缺顯，還有欺騙性誤認
很多申請人都喜歡在商標名稱(chēng)中帶有商品通用名稱(chēng)。
雖然現在不少申請人也會(huì )注意到缺顯的問(wèn)題，商標整體還會(huì )包含其他具有顯著(zhù)性的文字，在整體上并不會(huì )缺顯，但還存在一個(gè)“欺騙性”的問(wèn)題。就比如“陳麻花”商標，我們假設“陳麻花”整體不是通用的商品名稱(chēng)，那使用在麻花商品上可能因為“陳”字而具有顯著(zhù)性，可以區分商品是來(lái)源于“陳”的麻花而不是“梁”的麻花。
但大家注意到從商評委到最高院，每一個(gè)程序都認定“陳麻花”使用在麻花以外的其他商品上“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”。因為很有可能消費者看著(zhù)“陳麻花”的商標以為你賣(mài)的就是麻花，只不過(guò)是來(lái)源于“陳”的麻花，結果麻花沒(méi)買(mǎi)著(zhù)卻買(mǎi)了你一個(gè)月餅，你說(shuō)氣不氣？
而目前實(shí)踐中，就存在了很多因“欺騙性誤認”而導致商標被駁回的情況，并且這種情況下駁回復審的成功率也低，甚至后續的司法救濟程序中成功的機率也較低。很多申請人可能會(huì )認為，明明我的商標中除了商品名稱(chēng)外還含有顯著(zhù)性很強的其他文字等要素，怎么商標還會(huì )被駁回。往往就是沒(méi)有注意到“欺騙性誤認”的問(wèn)題。
因此，對于商品名稱(chēng)，在商標名稱(chēng)中不帶其實(shí)也并不影響在實(shí)際使用的時(shí)候可以把商品名稱(chēng)放在注冊商標后面共同使用，而帶了反而很可能增加了商標注冊申請被駁回的風(fēng)險。
當然，商標是否缺顯或是否具有欺騙性，還要看指定使用的商品。例如大家都非常熟悉的例子，“蘋(píng)果”要是注冊在水果上肯定不行，但注冊在手機上完全沒(méi)問(wèn)題?！瓣惵榛ā币惨粯?，注冊在麻花上會(huì )缺顯，注冊在月餅上會(huì )具有欺騙性，但如果注冊在手機上也完全沒(méi)問(wèn)題。商標注冊申請的時(shí)候商標名稱(chēng)與商品是否易導致欺騙性誤認要予以綜合考量。
“捷成麻花”可以嗎？
岔個(gè)話(huà)題。
“陳麻花”商標最終被無(wú)效宣告了，請各位看官想象一下，在不考慮商標近似問(wèn)題的情況下，如果我們捷成公司想申請注冊一個(gè)“捷成麻花”商標是否可以？
假設在麻花商品上申請注冊“捷成麻花”商標，雖然商標名稱(chēng)中帶了商品通用名稱(chēng)“麻花”，但是“捷成麻花”整體不屬于規范的商品通用名稱(chēng)或約定俗成的產(chǎn)品通稱(chēng)，“捷成”具有顯著(zhù)性，可以區分商品來(lái)源，當能注冊；
假設在月餅商品上申請注冊“捷成麻花”商標，那就又很可能出現你想買(mǎi)我們的麻花結果買(mǎi)到我們的月餅的情況了，容易導致公眾對商品的內容、質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認，雖然“捷成”仍然具有很強的顯著(zhù)性，但因為“麻花”的緣故非?？赡芤颉熬哂衅垓_性”而被駁回；
假設在商標代理服務(wù)上申請注冊“捷成麻花”商標，那就沒(méi)問(wèn)題了，商標有顯著(zhù)性，消費者尋求商標代理服務(wù)時(shí)也肯定不會(huì )誤以為是來(lái)吃麻花的，不具有欺騙性。
事實(shí)上，你猜得沒(méi)錯，“陳麻花”就在知識產(chǎn)權咨詢(xún)等服務(wù)上成功注冊了。也不會(huì )存在任何缺顯或欺騙性的問(wèn)題。
當然，還有一個(gè)很重要的問(wèn)題，我們捷成作為專(zhuān)業(yè)的商標代理機構，是無(wú)法在4506類(lèi)似群之外的商品和服務(wù)上注冊商標的，否則將違反《商標法》第十九條第四款“商標代理機構除對其代理服務(wù)申請商標注冊外，不得申請注冊其他商標”的規定。
因此，作為商標代理機構的我們，不管是想在麻花上注冊商標還是想在月餅上注冊商標，事實(shí)上都無(wú)須考慮缺顯或欺騙性誤認問(wèn)題那一步，直接在申請主體上就進(jìn)行了限制。所以一頓分析后，最終發(fā)現我們還是只能在代理服務(wù)上注冊“捷成麻花”商標。
另一件“陳麻花”無(wú)效宣告案
在中國商標網(wǎng)公開(kāi)的評審裁定文書(shū)中，還可以看到另一件由自然人陳某對“陳麻花”商標提出無(wú)效宣告請求的案件。而這件案件中陳某并未援引《商標法》第十條、第十一條的絕對理由，而是以與其在先申請注冊的引證商標近似等相對理由提出無(wú)效宣告申請。最終國知局認定雙方商標構成近似，對“陳麻花”商標在部分類(lèi)似商品上的注冊予以宣告無(wú)效，而在不相類(lèi)似的商品上則予以維持。該案經(jīng)歷行政訴訟一審、二審，均維持了國知局的裁定。
顯然，以不同的理由提出無(wú)效宣告請求，所得的結果可能也不相同。主張商標近似理由，還需要雙方商標指定的商品屬于類(lèi)似商品，對于不相類(lèi)似商品上的注冊是奈何不得的。而主張缺顯、欺騙性等絕對理由，則可能直接將爭議商標在全部指定商品上的注冊均予以無(wú)效宣告。
當然，出于“一事不再理”原則以及具體案件中的其他考慮，在對商標提起相關(guān)的爭議程序時(shí)，完全可以根據需要以相對理由和絕對理由分別提出申請，當然也可以在同一件申請里同時(shí)主張相對理由和絕對理由。
再多說(shuō)一句
回到商標一切程序的原點(diǎn)，商標在提交注冊申請時(shí)就應當對商標名稱(chēng)的設計進(jìn)行充分的、專(zhuān)業(yè)的考量，盡量避免觸犯商標法的絕對條款，提高注冊成功率以及商標權的長(cháng)久穩定性。
是的，找一家專(zhuān)業(yè)的商標代理機構吧。捷成竭誠為您服務(wù)。
