使用“北京二鍋頭”字樣，被判侵權

作為我國釀酒史上首個(gè)以釀酒工藝命名的白酒，強勁剛烈、醇厚甘爽的二鍋頭酒自誕生以來(lái)一直深受消費者喜愛(ài)。在北京，當地特產(chǎn)的“北京二鍋頭”更是成為許多家庭聚餐時(shí)的首選。但需要注意的是，消費者購買(mǎi)的“北京二鍋頭”產(chǎn)地可能并非北京。

故事要從兩個(gè)企業(yè)說(shuō)起

北京紅星股份有限公司（下稱(chēng)紅星公司）

香河京運釀酒廠(chǎng)（下稱(chēng)京運釀酒廠(chǎng)）

2018年，紅星公司發(fā)現京運釀酒廠(chǎng)生產(chǎn)的酒類(lèi)產(chǎn)品外包裝與紅星公司的第4600693號立體圖形商標，無(wú)論是從整體構圖還是局部信息上進(jìn)行對比，均構成實(shí)質(zhì)性相似，涉嫌構成商標侵權。此外，紅星公司還認為，京運釀酒廠(chǎng)的產(chǎn)品并非產(chǎn)自北京，實(shí)際產(chǎn)地為河北廊坊，但是在產(chǎn)品顯著(zhù)位置標注“北京二鍋頭”商品名稱(chēng)，意圖傍靠“北京二鍋頭”的知名度，極易導致相關(guān)公眾誤認為被控侵權產(chǎn)品產(chǎn)于北京，該行為在性質(zhì)上系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，涉嫌構成不正當競爭。

2020年，紅星公司將京運釀酒廠(chǎng)訴至北京市西城區人民法院（下稱(chēng)西城法院），要求京運釀酒廠(chǎng)立即停止相關(guān)侵權及不正當競爭行為，并索賠20萬(wàn)元。

值得關(guān)注的是，西城法院還認為，二鍋頭是一種特定釀酒工藝的名稱(chēng)，二鍋頭酒是通過(guò)二鍋頭釀制工藝得到的白酒產(chǎn)品的通用名稱(chēng)。但是，“北京二鍋頭”及“北京二鍋頭酒”不是二鍋頭酒的通用名稱(chēng)?！氨本┒侇^酒”是北京地方特產(chǎn)的二鍋頭酒的簡(jiǎn)稱(chēng)，包含基于北京這一特定地理區域所產(chǎn)生的二鍋頭酒的特定品質(zhì)寓意。京運釀酒廠(chǎng)涉案商品的包裝中以醒目的“北京”文字加注在“二鍋頭酒”之前，具有了明確酒水產(chǎn)地的指向意義，在一定程度上起到識別商品來(lái)源的作用，構成商業(yè)性使用。其行為后果不僅容易導致相關(guān)公眾對京運釀酒廠(chǎng)涉案商品的產(chǎn)地、品質(zhì)產(chǎn)生誤認，在一定程度上亦會(huì )對包括紅星公司在內的、北京區域二鍋頭酒的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)造成不當影響，京運釀酒廠(chǎng)以涉案虛假宣傳行為誤導消費者、企圖增加潛在的交易機會(huì )，獲得不正當的經(jīng)營(yíng)利益，京運釀酒廠(chǎng)的該虛假宣傳行為屬于我國反不正當競爭法規制的不正當競爭行為。

該案件出現了明確“偽造產(chǎn)地”性質(zhì)

不正當競爭行為一般體現為在商標和商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等之上，擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的行為。而司法實(shí)踐中，對于偽造產(chǎn)地的行為是否構成不正當競爭的問(wèn)題界定并不清晰。該案中將“偽造產(chǎn)地”視為虛假宣傳，列入不正當競爭的范疇，對于規范市場(chǎng)，促進(jìn)良性競爭，保護消費者權益具有積極意義。