2022-12-15 15:47:05
惡意搶注“世界杯”“拉伊卜”等商標， 26件商標注冊申請被駁回
第二十二屆國際足聯(lián)世界杯足球賽正在卡塔爾舉行，倍受全球矚目。但少數企業(yè)、自然人以謀取不當利益為目的，對“世界杯”、著(zhù)名球星姓名、世界杯吉祥物“LAEEB”“拉伊卜”等熱詞、標志進(jìn)行商標惡意搶注，侵害了社會(huì )公共利益、他人姓名權及其他合法權益，損害了我國嚴格保護知識產(chǎn)權的良好形象。
國家知識產(chǎn)權局高度重視卡塔爾世界杯知識產(chǎn)權保護工作，堅決打擊惡意搶注行為，依據《商標法》第十條第一款第（七）項等規定，對第66999855號“世界杯”、第63803887號“LAEEB”等26件商標注冊申請予以駁回；依據《商標法》第四十四條第一款規定，對已注冊的第63767652號“LAEEBS”商標依職權宣告無(wú)效。
國家知識產(chǎn)權局將繼續保持高壓態(tài)勢，持續深入開(kāi)展打擊惡意商標注冊專(zhuān)項行動(dòng)，加強對包括世界杯、世界杯吉祥物、著(zhù)名球星姓名在內的世界杯熱詞、標志的保護，依法依規嚴肅處理違反誠實(shí)信用原則、惡意搶注商標圖謀不當利益的申請人及其委托的商標代理機構，堅決維護風(fēng)清氣正的商標注冊管理秩序，切實(shí)保護市場(chǎng)主體合法權益，維護公共利益。
霍尼韋爾：旗下埃爾斯特訴虎博公司商標侵權案勝訴，獲賠88萬(wàn)余元
12月1日，霍尼韋爾官網(wǎng)發(fā)布新聞稿稱(chēng)，2020年7月，公司在市場(chǎng)上發(fā)現上?；⒉╇娮涌萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“虎博公司”）生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒Kromschr?der品牌的點(diǎn)火變壓器、火焰探測器等產(chǎn)品，侵犯了霍尼韋爾特性和材料集團旗下全資子公司埃爾斯特有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“埃爾斯特”）的注冊商標專(zhuān)用權。
歷時(shí)兩年多，埃爾斯特在起訴虎博公司及相關(guān)犯罪嫌疑人商標侵權一案中勝訴。被告虎博公司及相關(guān)犯罪嫌疑人被法院判假冒注冊商標罪，被處罰金共計約92萬(wàn)人民幣，另賠償原告經(jīng)濟損失人民幣88萬(wàn)余元。此外，相關(guān)犯罪嫌疑人被法院判處一至三年有期徒刑。
來(lái)源|界面新聞
惡意生產(chǎn)侵權產(chǎn)品！肇慶市端州區人民法院作出首例懲罰性賠償判決
日前，肇慶市端州區人民法院審結了一宗侵害商標權案件，這是端州法院判決的首例適用懲罰性賠償的知識產(chǎn)權侵權糾紛案件。
2020年底至2021年1月間，黃某為牟利，未經(jīng)注冊商標所有人科某許可，在其經(jīng)營(yíng)的利某公司內，按照客戶(hù)要求使用激光機雕刻與注冊商標相同的商標在其生產(chǎn)的五金配件上，并將五金配件打包裝存放于車(chē)間。
科某公司起訴至端州法院，要求利某公司、黃某、譚某賠償經(jīng)濟損失，并承擔懲罰性賠償責任。
法院經(jīng)審理認為，利某公司未經(jīng)科某公司許可，在同一種五金配件上使用科某公司注冊商標，構成侵害注冊商標專(zhuān)用權，應承擔賠償損失等民事責任。黃某作為利某公司實(shí)際控制人，利用利某公司制作侵權產(chǎn)品進(jìn)行牟利，其行為構成共同侵權，應承擔連帶賠償責任。法院綜合考慮涉案注冊商標的知名度、侵權人的過(guò)錯程度、侵權持續時(shí)間、侵害后果嚴重程度以及刑事處罰結果等因素，認定科某公司的經(jīng)濟損失為30000元和合理維權費用10374元。但鑒于侵權時(shí)間較短，且侵權產(chǎn)品存放在車(chē)間內尚未售出，法院酌定適用一倍的懲罰性賠償標準，利某公司、黃某向科某公司支付懲罰性賠償金30000元。譚某作為利某公司的法定代表人及唯一股東，沒(méi)有證據證明利某公司的財產(chǎn)是獨立于其個(gè)人財產(chǎn)，應對利某公司的賠償承擔連帶責任。
科某公司不服一審判決提起上訴，二審經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
來(lái)源|肇慶市端州區人民法院
可口可樂(lè )產(chǎn)品被訴侵犯維他奶商標判賠180萬(wàn)！二審維持原判
日前，裁判文書(shū)網(wǎng)公布可口可樂(lè )上海公司、可口可樂(lè )東莞公司等侵害商標權糾紛民事二審民事判決書(shū)。因侵犯維他奶公司商標權，可口可樂(lè )上海公司、可口可樂(lè )東莞公司被判定賠償維他奶公司180萬(wàn)元，太古可口可樂(lè )公司對其中60萬(wàn)元承擔連帶責任?？煽诳蓸?lè )一方敗訴后上訴，二審維持原判。
維他奶（上海）有限公司向一審法院提出訴訟請求，可口可樂(lè )裝瓶商管理服務(wù)（上海）有限公司、可口可樂(lè )裝瓶商生產(chǎn)（東莞）有限公司、廣東太古可口可樂(lè )有限公司、棠匯（廣東）實(shí)業(yè)投資有限公司立即停止在涉案產(chǎn)品陽(yáng)光檸檬茶（ＰＥＴ）瓶貼上使用與15252796號商標近似的商標，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、推廣宣傳該產(chǎn)品；立即銷(xiāo)毀涉案產(chǎn)品庫存的成品、半成品及帶有侵權標識的瓶貼、宣傳材料、商業(yè)手冊等并刪除有關(guān)產(chǎn)品的推廣宣傳內容；賠償350萬(wàn)元。
一審法院認為，被控侵權檸檬圖案與第15252796號注冊商標相比較，在主要要素、顏色組合及整體布局等方面均基本一致，僅在有無(wú)檸檬籽、葉片位置以及色調和果肉等細微處存在差異。被控侵權陽(yáng)光檸檬茶（PET）產(chǎn)品使用的被控侵權檸檬片圖案標識與維他奶公司主張的權利商標構成相似，易使相關(guān)公眾認為其來(lái)源與涉案商標的商品有特定的聯(lián)系，故一審法院認定構成商標近似，被控侵權陽(yáng)光檸檬茶（PET）產(chǎn)品為侵害了第15252796號注冊商標的產(chǎn)品。
2020年12月，一審法院判決，可口可樂(lè )上海公司、可口可樂(lè )東莞公司、太古可口可樂(lè )公司立即停止侵犯維他奶公司第15252796號商標權的行為；可口可樂(lè )上海公司、可口可樂(lè )東莞公司連帶賠償維他奶公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理費用共計180萬(wàn)元，其中太古可口可樂(lè )公司對其中60萬(wàn)元承擔連帶責任；可口可樂(lè )上海公司、可口可樂(lè )東莞公司、太古可口可樂(lè )公司在有關(guān)微信號以及《南方都市報》中縫之外的版面刊登聲明，以消除商標侵權所導致的不良影響。
對此，可口可樂(lè )上海公司、可口可樂(lè )東莞公司、太古可口可樂(lè )公司三被告提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
來(lái)源|南方都市報
傍名牌“搭便車(chē)”，商標侵權應擔責
某餐飲公司是“某王”系列商標的權利人，發(fā)現某火鍋店在其經(jīng)營(yíng)店鋪的店招、裝潢、菜單、餐具、名片等上面突出使用了“撈某王”字樣，與其系列商標構成近似。
經(jīng)查詢(xún)，某火鍋店成立于2017年，其企業(yè)名稱(chēng)中完整地包含了“某王”字號。因此，某餐飲公司認為，某火鍋店擅自在相同的服務(wù)上使用與其“某王”商標相近似的商標標識，易導致混淆，構成了對商標專(zhuān)用權的侵害。同時(shí)某火鍋店擅自將“某王”作為其企業(yè)名稱(chēng)中的字號使用，易使相關(guān)公眾誤認為其與原告之間存在特定的聯(lián)系，構成不正當競爭，遂訴至法院。
法院經(jīng)審理認為，原告通過(guò)授權許可，依法享有使用“某王”注冊商標的權利，并有權就相關(guān)的侵權行為以自己名義提起訴訟。被告從事餐飲服務(wù)，與涉案注冊商標核定服務(wù)項目相同。被告在其店鋪菜單、餐巾紙、店內設施燈具、門(mén)店招牌、招聘廣告等處使用的“撈某王”標識，與涉案注冊商標相比較，完整包含了“某王”字樣主要識別部分，且涉案注冊商標“某王”具有較高知名度，構成了商標法所指的近似商標。
被告在本案訴訟中仍然繼續使用原先被許可使用標識，主觀(guān)上具有攀附“某王”注冊商標商譽(yù)的故意或重大過(guò)失，客觀(guān)上會(huì )造成消費者對其提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆。該行為侵害了原告注冊商標專(zhuān)用權，應依法承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。
來(lái)源|張家港法院
