2023-05-19 11:10:31
本期速覽
案例1：3倍懲罰性賠償！央視/CCTV等標識被大量侵權，獲賠520萬(wàn)元
案例2：沃特公司大量使用“waterbubles”等字樣構成商標侵權，被判賠95萬(wàn)元
案例3：“清力”標識的使用并非按照注冊商標類(lèi)別，構成商標侵權
案例4：合法來(lái)源抗辯不成立，銷(xiāo)售侵犯“LOLAROSE”商標專(zhuān)用權的商品構成侵權
案例5：“悲鴻”不得作為商標使用！看有關(guān)標志是否構成具有其他不良影響情形的判定
案例1：3倍懲罰性賠償！央視/CCTV等標識被大量侵權，獲賠520萬(wàn)元
北京熊鷹文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“熊鷹公司”）與央視國際網(wǎng)絡(luò )有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“央視國際”）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區人民法院一審判決，向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴，二審維持原判。
央視國際成立于2006年，系中央廣播電視總臺（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣電”）投資設立的全資子公司，獨家運營(yíng)央視網(wǎng)。廣電經(jīng)核準注冊 “CCTV”“央視”商標，廣電授權央視國際于成立之日起即可使用“央視”“CCTV”注冊商標并有權以其名義進(jìn)行維權。
2016年熊鷹公司注冊了“cctvn.net”域名，2017年熊鷹公司將“”“”作為美術(shù)作品進(jìn)行著(zhù)作權登記。2020年，熊鷹以“其他作品”類(lèi)型將“”進(jìn)行著(zhù)作權登記，2020年，熊鷹公司的“cctvn.net”域名獲得ICP備案審核通過(guò)。
2017年，央視國際發(fā)現熊鷹公司域名為“cctvn.net”的網(wǎng)站，對該網(wǎng)站及網(wǎng)頁(yè)信息進(jìn)行公證證據保全，2019年12月，央視國際再次對該網(wǎng)站進(jìn)行公證證據保全，網(wǎng)站名稱(chēng)顯示為“中央電視臺網(wǎng)”，首頁(yè)左上角logo為“”，網(wǎng)站首頁(yè)有“中央電視臺網(wǎng)-要聞”等頻道，頁(yè)面中顯示有“今日說(shuō)法”“焦點(diǎn)訪(fǎng)談”等鏈接。央視國際以普通客戶(hù)身份與網(wǎng)站公布聯(lián)系的微信號溝通，昵稱(chēng)備注為“[中央電視臺網(wǎng)]總裁-謝法林”的聯(lián)系人在微信聊天中向央視國際代理人發(fā)送了《中央電視臺網(wǎng)廣告宣傳合同書(shū)》合同文本。
一審法院經(jīng)審理認為，熊鷹公司將“cctvn”注冊為域名并使用的行為構成商標侵權，使用“中央電視臺網(wǎng)”的網(wǎng)站名稱(chēng)并在被訴網(wǎng)站使用“cctvn”以及帶有“央視”字樣的標識構成商標侵權；熊鷹公司稱(chēng)其已在先進(jìn)行著(zhù)作權登記，但其著(zhù)作權登記時(shí)間均晚于央視國際的涉案商標申請日，不予支持。熊鷹公司前述行為構成不正當競爭。
關(guān)于賠償數額，獲利基數可計算為每條廣告合作費用為每年5萬(wàn)元*31條廣告=155萬(wàn)元，關(guān)于倍數，熊鷹公司侵權情節嚴重，酌情確定適用3倍賠償。綜上，對于央視國際主張的懲罰性賠償775萬(wàn)元，支持465萬(wàn)元。就不正當競爭經(jīng)濟損失，酌情支持50萬(wàn)元。
一審法院判決熊鷹公司立即停止涉案被訴商標侵權及不正當競爭行為；熊鷹公司賠償央視國際經(jīng)濟損失515萬(wàn)元及維權合理支出5萬(wàn)元。
案例2：沃特公司大量使用“waterbubles”等字樣構成商標侵權，被判賠95萬(wàn)元
沃特泡泡教育科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“沃特公司”）、遼寧天益水益科技信息咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天益公司”）因與水寶貝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“水寶貝公司”）、橫琴泡泡寶貝教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泡泡公司”）侵害商標權及不正當競爭糾紛一案，不服一審民事判決，向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴。
水寶貝公司經(jīng)核準注冊“WATERBABIES”商標、2015年12月29日，水寶貝公司授權許可水寶貝國際有限公司運營(yíng)并開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，2017年12月1日，水寶貝國際有限公司將中國總代理授權給泡泡公司。
一審法院經(jīng)審理認為，沃特公司在其經(jīng)營(yíng)的官方網(wǎng)站、微信公眾號、小紅書(shū)企業(yè)賬號、微博賬號及抖音賬號中，大量使用
“waterbubles”“waterbabies”“WaterBubbles”等字樣。沃特公司、天益公司實(shí)際使用的水下攝影、親子游泳培訓、孕婦游泳課程等服務(wù)與水寶貝公司、泡泡公司的涉案商標核定使用的“提供體育設施、提供水上樂(lè )園服務(wù)、提供游泳池服務(wù)、游泳訓練”等服務(wù)，在服務(wù)的目的、內容、方式、對象等方面高度重疊，具有較強的關(guān)聯(lián)性，構成商標侵權。
在案證據不能證明沃特公司、天益公司宣傳的“總部位于英國，成立于2002年是享譽(yù)世界的嬰兒親子游泳行業(yè)標準制定者現已進(jìn)入英國、德國、加拿大等國家，中國在全球有59個(gè)特許加盟商，每周在泳池中迎接超過(guò)50000名嬰幼兒和家長(cháng)”“英國國家游泳管理機構SE認證教師SE指定的認證代理培訓機構”等內容客觀(guān)真實(shí)，故水寶貝公司、泡泡公司關(guān)于被控行為屬于虛假宣傳的主張，予以支持。
關(guān)于賠償數額，綜合考慮水寶貝公司、泡泡公司涉案商標的知名度，沃特公司、天益公司侵權及不正當競爭行為的表現形式，持續的時(shí)間，主觀(guān)惡意程度，被控侵權行為的性質(zhì)、規模等因素，酌情確定被告賠償水寶貝公司、泡泡公司經(jīng)濟損失80萬(wàn)元。
一審法院判決，沃特公司、天益公司立即停止侵害商標權的行為、立即停止涉案虛假宣傳的不正當競爭行為；自判決生效之日起十日內沃特公司、天益公司在其官方網(wǎng)站、微信公眾號、官方微博連續十日發(fā)布聲明，消除影響；沃特公司、天益公司賠償水寶貝公司、泡泡公司經(jīng)濟損失人民幣800000元及合理支出人民幣150000元。
二審法院經(jīng)審理認為一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。
案例3：“清力”標識的使用并非按照注冊商標類(lèi)別，構成商標侵權
北京聯(lián)合清力膜技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“清力公司”）經(jīng)核準注冊取得第5680964號“清力”文字商標，核定使用商品為第1類(lèi)：反滲透專(zhuān)用阻垢分散劑（工業(yè)用）、反滲透絮凝劑等。2020年10月14日，清力公司委托代理人申請證據保全公證。在百度搜索欄中輸入“清力阻垢劑”并搜索，頁(yè)面中顯示“【慧聰智投】美國清力阻垢劑海關(guān)保稅區提貨”， 點(diǎn)擊“進(jìn)入店鋪”，顯示“山東東星國際貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東星公司”）”，網(wǎng)頁(yè)下方顯示營(yíng)業(yè)執照名稱(chēng)為北京慧聰建設信息咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“慧聰公司”）。
清力公司就以上行為向一審法院提出訴請：東星公司、慧聰公司立即停止侵害清力公司第5680964號“清力”注冊商標專(zhuān)用權的行為及不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失500000元。
一審法院經(jīng)審理認為，根據在案證據，東星公司在其官網(wǎng)、宣傳冊、報關(guān)單及關(guān)稅專(zhuān)用繳款書(shū)突出使用“清力”標識，屬于商標性使用，標識中的“清力”文字與清力公司注冊商標文字完全相同，涉訴侵權商品類(lèi)別亦落入清力公司注冊商標的核準使用范圍，故東星公司前述行為侵害了清力公司的注冊商標專(zhuān)用權。
對于東星公司抗辯稱(chēng)其作為美國清力科技公司在中國的代理，美國清力科技公司已經(jīng)授權其使用第17054806號“KingLee清力及圖”商標，使用“清力”文字是為說(shuō)明商品來(lái)源。即使東星公司的授權合法，但其使用并非按照注冊商標類(lèi)別的使用，“KingLee清力及圖”商標核定使用的服務(wù)為第35類(lèi)替他人推銷(xiāo)、進(jìn)出口代理等服務(wù)，并不包含本案被訴侵權產(chǎn)品，故對該項抗辯意見(jiàn)不予采納。對于東星公司抗辯稱(chēng)其使用“清力”文字，早于清力公司商標申請時(shí)間，一審法院認為東星公司現提交的證據不足，無(wú)法證明其對“清力”的使用構成在先使用，故不予采納。
對于清力公司主張東星公司亦構成不正當競爭行為的意見(jiàn)，一審法院認為，相關(guān)侵權行為已經(jīng)由商標法加以保護，不應再就同一事實(shí)在反不正當競爭法中予以重復保護。
根據查明的事實(shí)，慧聰公司僅提供了一個(gè)發(fā)布商品信息的平臺。清力公司在起訴前未使用慧聰網(wǎng)的投訴渠道，慧聰公司亦在接到起訴狀后即將涉案網(wǎng)頁(yè)關(guān)閉，其作為平臺商已經(jīng)盡到了應盡的注意義務(wù)，不存在主觀(guān)過(guò)錯，不應就被訴侵權行為承擔連帶賠償責任
一審法院判決東星公司立即停止侵害第5680964號注冊商標專(zhuān)用權的行為，賠償清力公司經(jīng)濟損失200000元及合理支出38000元共計238000元。
東星公司不服一審判決向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴，二審駁回上訴維持原判。
案例4：合法來(lái)源抗辯不成立，銷(xiāo)售侵犯“LOLAROSE”商標專(zhuān)用權的商品構成侵權
珞拉芮絲珠寶有限公司
（LOLAROSEJEWELLERYLIMITED），于2014年注冊商標“LOLAROSE”核定使用在第14類(lèi)的表、表帶等商品上。珞拉芮絲珠寶有限公司授予歐時(shí)表廊（北京）貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“歐時(shí)表廊公司”）包括“LOLAROSE”系列商標的使用許可和授權。
上海拼優(yōu)電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“拼優(yōu)公司”）經(jīng)營(yíng)的拼量網(wǎng)是一個(gè)社交電商平臺。2021年4月至5月間，拼優(yōu)公司的業(yè)務(wù)人員與微信名為“賈良可”就銷(xiāo)售被控侵權商品事宜進(jìn)行溝通，聊天記錄中“賈良可”提供電子版的涉案商標注冊證、檢驗報告、《LOLAROSE手表授權書(shū)》及《授權書(shū)》。后“賈良可”提供電子版的《授權確認書(shū)》，2021年5月13日至2021年8月13日授權廈門(mén)C有限公司為L(cháng)OLAROSE手表經(jīng)銷(xiāo)商，授權范圍為銷(xiāo)售該品牌手表、推廣及服務(wù)。廈門(mén)C有限公司出具給拼優(yōu)公司的《授權書(shū)》原件一份，授權品牌為L(cháng)OLAROSE，授權期自2021年5月1日至2022年4月30日。
2021年5月21日，歐時(shí)表廊公司的委托代理人點(diǎn)擊進(jìn)入名為“普通生活館”的小程序，在涉案店鋪中購買(mǎi)名為“團購|精致輕奢英倫淑女復古腕表”的商品鏈接下款式為“小綠表”的商品一件，實(shí)付489元。在該鏈接上的商品主圖、商品詳情介紹頁(yè)上多處使用被控侵權標識“LOLAROSE”，涉案店鋪的主體認證為拼優(yōu)公司。
歐時(shí)表廊公司就拼優(yōu)公司上述行為向上海市徐匯區人民法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理認為，被控侵權商品與涉案商標核定使用的手表屬同種商品，被控侵權標識經(jīng)比對與涉案商標構成相同。被控侵權商品的宣傳圖片、包裝及實(shí)物上等多處使用與涉案商標相同的標識，經(jīng)歐時(shí)表廊公司鑒別該商品系假冒產(chǎn)品。因此，拼優(yōu)公司銷(xiāo)售的屬未經(jīng)許可在同種商品上使用與涉案商標相同商標的侵權商品。
拼優(yōu)公司2017年就在微信小程序上開(kāi)設涉案店鋪并系拼量網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)規模較大，對其銷(xiāo)售的商品理應負有與其經(jīng)營(yíng)規模、管理能力相匹配的注意義務(wù)。然縱觀(guān)其與廈門(mén)C有限公司整個(gè)交易過(guò)程，被控侵權商品的進(jìn)貨價(jià)遠低于正常市場(chǎng)價(jià)、授權鏈的時(shí)間存在明顯嚴重瑕疵、簽約與授權審核時(shí)間倒置、有消費者提出假貨要求退貨等情形，都難謂拼優(yōu)公司確實(shí)不知道銷(xiāo)售的系侵權商品，拼優(yōu)公司關(guān)于合法來(lái)源的抗辯不成立。
一審法院判決拼優(yōu)公司賠償歐時(shí)表廊公司經(jīng)濟損失及合理費用共計120,000元。拼優(yōu)公司不服一審判決，向上海知識產(chǎn)權法院提起上訴，二審維持原判。
案例5：“悲鴻”不得作為商標使用！看有關(guān)標志是否構成具有其他不良影響情形的判定
徐冀，徐悲鴻紀念館展覽典藏部主任，其爺爺為中國美術(shù)學(xué)院首任院長(cháng)徐悲鴻先生，徐冀于2017年9月18日申請注冊第26471129號“悲鴻”商標，核定使用商品（第32類(lèi)，類(lèi)似群3201;3203）：啤酒；烈性酒配料；飲料制作配料。
徐小陽(yáng)（徐悲鴻長(cháng)孫）對此商標提起異議，國家知識產(chǎn)權局認定：訴爭商標的注冊未構成2019年施行的《商標法》第十條第一款第八項所指情形，裁定：訴爭商標予以維持。
徐小陽(yáng)不服上述裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，徐悲鴻是中國現代畫(huà)家、美術(shù)教育家。訴爭商標“悲鴻”所表示內容并非貶義或其他消極含義，其注冊和使用不致產(chǎn)生有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚或可能對我國社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。且徐小陽(yáng)提交的證據亦不足以證明訴爭商標使用在核定商品上會(huì )造成有害于社會(huì )主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的后果，不能證明徐冀申請注冊訴爭商標具有惡意。根據申請在先原則，徐冀申請注冊訴爭商標符合法律規定，注冊訴爭商標并無(wú)不當。
一審法院判決駁回徐小陽(yáng)的訴訟請求。徐小陽(yáng)不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認為，訴爭商標與我國已故著(zhù)名畫(huà)家徐悲鴻姓名中“悲鴻”二字相同，且字體與徐悲鴻在部分畫(huà)作中的簽名字體相同。根據徐小陽(yáng)提供的在案證據，可以證明已故著(zhù)名畫(huà)家徐悲鴻對當代中國畫(huà)壇影響甚大。將“悲鴻”作為商標注冊，會(huì )對我國文化領(lǐng)域的社會(huì )公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。故訴爭商標的注冊違反2019年《商標法》第十條第一款第八項之規定。被訴裁定和一審判決對此認定有誤，本院予以糾正。
二審法院判決：1.撤銷(xiāo)北京知識產(chǎn)權法院(2022)京73行初7290號行政判決；2.撤銷(xiāo)國家知識產(chǎn)權局作出的商評字[2022]第56312號《關(guān)于第26471129號“悲鴻”商標無(wú)效宣告請求裁定書(shū)》;3.國家知識產(chǎn)權局針對徐小陽(yáng)就第26471129號“悲鴻”商標所提無(wú)效宣告請求重新作出裁定。
