2023-07-20 16:44:07
在第四次修正的《中華人民共和國專(zhuān)利法》中引入了“局部外觀(guān)設計”，根據專(zhuān)利法第二條第三款，“外觀(guān)設計，是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計”，明確產(chǎn)品的局部可以作為外觀(guān)設計的載體而成為外觀(guān)設計專(zhuān)利的要素，這對過(guò)去僅以產(chǎn)品整體作為外觀(guān)設計載體的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請審查、確權和侵權判定相關(guān)實(shí)踐必然產(chǎn)生影響。
然而，盡管第四次修正的《中華人民共和國專(zhuān)利法》自2021年6月1日起施行至今已兩年有余，但因各種原因，與局部外觀(guān)設計相對應的專(zhuān)利法實(shí)施細則和審查指南相關(guān)內容尚未正式頒布，即便如此，外觀(guān)設計專(zhuān)利申請人仍向國家知識產(chǎn)權局遞交了相當數量的局部外觀(guān)設計專(zhuān)利申請，并且近期外觀(guān)設計專(zhuān)利申請人已陸續收到國家知識產(chǎn)權局就局部外觀(guān)設計的專(zhuān)利申請發(fā)出的各種審查意見(jiàn)。筆者認為，通過(guò)對這些審查意見(jiàn)進(jìn)行研讀，可以對中國局部外觀(guān)設計專(zhuān)利審查實(shí)踐進(jìn)行探討，有助于認識和理解中國局部外觀(guān)設計審查實(shí)踐。
1.關(guān)于局部外觀(guān)設計專(zhuān)利申請的審查意見(jiàn)
筆者近日看到了這樣的審查意見(jiàn)：“上述局部外觀(guān)設計明顯屬于現有設計，不符合專(zhuān)利法第 23 條第 1 款的規定。具體地說(shuō)，在該局部外觀(guān)設計專(zhuān)利申請的申請日（有優(yōu)先權日的，指優(yōu)先權日）之前，存在實(shí)質(zhì)相同的現有設計。本申請與該現有設計的相應部分相比，要求保護的局部的用途相同，局部所在整體產(chǎn)品的種類(lèi)相同，本申請要求保護的部分的設計要素實(shí)質(zhì)相同，具體地說(shuō)，二者的區別僅在于……，該變化屬于是以一般注意力不易察覺(jué)的局部細微差異，本申請要求保護的部分在產(chǎn)品整體中的位置和比例關(guān)系相同，因此，二者屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀(guān)設計，不符合專(zhuān)利法第 23 條第 1 款的規定，不能授予專(zhuān)利權?！贝送?，審查員引用一篇外觀(guān)設計專(zhuān)利公告文獻作為現有設計，而且該外觀(guān)設計專(zhuān)利并非局部外觀(guān)設計專(zhuān)利。
上述審查意見(jiàn)中有兩點(diǎn)值得注意：
（1）與過(guò)去僅以產(chǎn)品整體作為外觀(guān)設計載體的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請審查相同，審查員進(jìn)行了外觀(guān)設計實(shí)質(zhì)相同的判斷，即，“本申請要求保護的部分的設計要素實(shí)質(zhì)相同，具體地說(shuō)，二者的區別僅在于……，該變化屬于是以一般注意力不易察覺(jué)的局部細微差異……因此，二者屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀(guān)設計”；
（2）與過(guò)去僅以產(chǎn)品整體作為外觀(guān)設計載體的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請審查不同，審查員還進(jìn)行了“比對對象可比性”的判斷，即，“本申請與該現有設計的相應部分相比，要求保護的局部的用途相同，局部所在整體產(chǎn)品的種類(lèi)相同……本申請要求保護的部分在產(chǎn)品整體中的位置和比例關(guān)系相同”。
在以下內容中，筆者分別對與上述兩點(diǎn)有關(guān)的“整體觀(guān)察、綜合判斷”以及“比對對象可比性”進(jìn)行探討。
實(shí)際上，有關(guān)“比對對象可比性”的內容應屬于“整體觀(guān)察、綜合判斷”的一部分，但是由于前者在上述審查意見(jiàn)中占據較重要的位置，因此筆者在本文中將前者與后者并列進(jìn)行闡述。
2. 整體觀(guān)察、綜合判斷
如上所述，在上述審查意見(jiàn)中，審查員將申請人提交的局部外觀(guān)設計與外觀(guān)設計專(zhuān)利公告文獻中的現有設計進(jìn)行比對，認為二者屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀(guān)設計，進(jìn)而認為局部外觀(guān)設計專(zhuān)利申請不符合專(zhuān)利法第二十三條第一款的規定。
根據現行《專(zhuān)利審查指南（2020版）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“現行審查指南”）相關(guān)規定，具體地，在第一部分第三章的第8節中，“相同或者實(shí)質(zhì)相同的審查參照本指南第四部分第五章的相關(guān)規定”；在第四部分第五章第5節（有關(guān)“根據專(zhuān)利法第二十三條第一款的審查”）中規定，對涉案專(zhuān)利的外觀(guān)設計與對比設計進(jìn)行比較判斷時(shí)應當采用“整體觀(guān)察、綜合判斷”的方式。
目前無(wú)法確定未來(lái)是否會(huì )在審查指南中對（1）局部外觀(guān)設計相同或者實(shí)質(zhì)相同應采用的方式進(jìn)行相應修改、或者（2）對“整體觀(guān)察、綜合判斷”的內涵進(jìn)行相應修改、以及（3）若修改則如何修改，因此筆者認為有必要在此說(shuō)明，本文中假設進(jìn)行局部外觀(guān)設計相同或者實(shí)質(zhì)相同的判斷仍采用“整體觀(guān)察、綜合判斷”方式，但是需要對其內涵就局部外觀(guān)設計進(jìn)行適應性調整。
根據現行審查指南第四部分第五章第5節之5.2.4，所謂“整體觀(guān)察、綜合判斷”是指由涉案專(zhuān)利與對比設計的整體來(lái)判斷，而不從外觀(guān)設計的部分或者局部出發(fā)得出判斷結論。此外，作為參考，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“司法解釋”）第十一條規定，人民法院認定外觀(guān)設計是否相同或者近似時(shí)，應當根據授權外觀(guān)設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀(guān)設計的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。被訴侵權設計與授權外觀(guān)設計在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)差異的，應當認定兩者近似。
現行審查指南中通過(guò)“整體”的概念對“整體觀(guān)察、綜合判斷”中的“整體觀(guān)察”進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)解釋?zhuān)诂F行審查指南和司法解釋?zhuān)梢詫ⅰ熬C合判斷”理解為綜合各種因素進(jìn)行判斷，包括比對對象可比性（相同或相近類(lèi)別產(chǎn)品）、判斷主體（一般消費者）、外觀(guān)設計產(chǎn)品所在領(lǐng)域設計空間（設計自由度）的大小等因素。此外，在現行審查指南中還列舉了經(jīng)整體觀(guān)察判斷外觀(guān)設計實(shí)質(zhì)相同的具體情形，以便于掌握和應用審查標準。
在本節的以下內容中，筆者對“整體”的概念和“具體情形”進(jìn)行探討，并在下節內容中對“比對對象可比性”進(jìn)行探討。
2.1 “整體”的概念
在過(guò)去僅以產(chǎn)品整體作為外觀(guān)設計載體的外觀(guān)設計專(zhuān)利申請審查、甚至專(zhuān)利確權和侵權判定中，上述“整體”的概念應毫無(wú)疑義地對應于作為外觀(guān)設計載體的產(chǎn)品的整體，但是對于以產(chǎn)品的局部（部分）作為外觀(guān)設計載體的局部外觀(guān)設計專(zhuān)利，該“整體”的概念應對應于產(chǎn)品整體還是應對應于產(chǎn)品的局部，是需要明確的重要前提。
筆者認為，對于局部外觀(guān)設計專(zhuān)利，“整體”對應于作為局部外觀(guān)設計載體的產(chǎn)品的局部似乎更符合常識。盡管審查員在上述審查意見(jiàn)中并未就“整體”的概念進(jìn)行闡述，但是通過(guò)電話(huà)咨詢(xún)，審查員表示傾向于同意筆者的觀(guān)點(diǎn)。
2.2 具體情形
現行審查指南在第四部分第五章5.1.2中對一般消費者經(jīng)過(guò)對涉案專(zhuān)利與對比設計進(jìn)行整體觀(guān)察后可以確定涉案專(zhuān)利與對比設計實(shí)質(zhì)相同的5種具體情形，具體包括：
(1) 其區別在于施以一般注意力不能察覺(jué)到的局部的細微差異；
(2) 其區別在于使用時(shí)不容易看到或者看不到的部位；
(3) 其區別在于將某一設計要素整體置換為該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設計的相應設計要素；
(4) 其區別在于將對比設計作為設計單元按照該種類(lèi)產(chǎn)品的常規排列方式作重復排列或者將其排列的數量作增減變化；
5) 其區別在于互為鏡像對稱(chēng)。
通過(guò)具體規定上述具體情形，有助于明確和統一審查標準。審查員在上述審查意見(jiàn)中以局部外觀(guān)設計與對比設計的“區別在于施以一般注意力不能察覺(jué)到的局部的細微差異”為理由而認為二者實(shí)質(zhì)相同。
筆者認為，對于局部外觀(guān)設計專(zhuān)利，上述具體情形仍應適用。
3. 比對對象可比性
比對對象可比性指的是進(jìn)行外觀(guān)設計相同或者實(shí)質(zhì)相同判斷的比對對象（外觀(guān)設計）是否可以進(jìn)行比對。根據現行審查指南，對于過(guò)去僅以產(chǎn)品整體作為外觀(guān)設計載體的外觀(guān)設計專(zhuān)利，需要判斷作為兩個(gè)比對對象（外觀(guān)設計）載體的對應兩個(gè)外觀(guān)設計產(chǎn)品是否屬于相同或者相近類(lèi)別的產(chǎn)品，僅當兩個(gè)外觀(guān)設計產(chǎn)品屬于相同或者相近類(lèi)別時(shí)，兩個(gè)比對對象才具備可比性。
筆者認為，對于以產(chǎn)品局部作為外觀(guān)設計載體的局部外觀(guān)設計專(zhuān)利，進(jìn)行比對對象可比性判斷應涉及分別與整體產(chǎn)品和產(chǎn)品局部對應的兩個(gè)層次，即，除了需要進(jìn)行與過(guò)去僅以產(chǎn)品整體作為外觀(guān)設計載體的外觀(guān)設計專(zhuān)利相同的整體產(chǎn)品可比性判斷以外，還需要進(jìn)一步進(jìn)行局部外觀(guān)設計載體的產(chǎn)品局部的可比性的判斷。
（1）整體產(chǎn)品的可比性
進(jìn)行整體產(chǎn)品的可比性判斷的方式應與上述過(guò)去僅以產(chǎn)品整體作為外觀(guān)設計載體的外觀(guān)設計專(zhuān)利的方式相同，即將涉案專(zhuān)利局部外觀(guān)設計載體（局部）所屬的整體產(chǎn)品與對比設計載體所屬的整體產(chǎn)品（對比設計為局部外觀(guān)設計）或者對比設計載體對應的整體產(chǎn)品（對比設計非局部外觀(guān)設計）進(jìn)行產(chǎn)品類(lèi)別對比，當二者屬于相同或者相近類(lèi)別時(shí)，可以進(jìn)行下一步的局部外觀(guān)設計載體的產(chǎn)品局部的可比性的判斷。
（2）局部外觀(guān)設計載體的產(chǎn)品局部的可比性
在產(chǎn)品整體具備可比性的情況下，還應對涉案專(zhuān)利局部外觀(guān)設計載體（局部）與對比設計載體對應產(chǎn)品的相應局部是否具備可比性進(jìn)行判斷。
在上述審查意見(jiàn)中，審查員以這樣的方式進(jìn)行了整體產(chǎn)品的可比性以及局部外觀(guān)設計載體的產(chǎn)品局部的可比性的判斷，即，“本申請與該現有設計的相應部分相比，要求保護的局部的用途相同，局部所在整體產(chǎn)品的種類(lèi)相同……本申請要求保護的部分在產(chǎn)品整體中的位置和比例關(guān)系相同”，其中，通過(guò)“局部所在整體產(chǎn)品的種類(lèi)相同”進(jìn)行了整體產(chǎn)品的可比性的判斷，而通過(guò)“要求保護的局部的用途相同……本申請要求保護的部分在產(chǎn)品整體中的位置和比例關(guān)系相同”進(jìn)行了局部外觀(guān)設計載體的產(chǎn)品局部的可比性的判斷。
筆者無(wú)意對上述判斷方式進(jìn)行評價(jià)，但通過(guò)上述判斷方式可以看出，目前審查實(shí)踐中考慮了局部的用途、局部在產(chǎn)品整體中的位置和比例關(guān)系，對于理解目前的中國局部外觀(guān)設計審查實(shí)踐具有較高的參考價(jià)值。
以上，筆者通過(guò)一個(gè)審查意見(jiàn)實(shí)例對中國局部外觀(guān)設計專(zhuān)利審查實(shí)踐中與“整體觀(guān)察、綜合判斷”有關(guān)的內容進(jìn)行了初步探討，在目前缺少來(lái)自官方的明確相關(guān)規定的情況下，希望能起到拋磚引玉的作用，使各位同仁能夠就中國局部外觀(guān)設計專(zhuān)利提供富有洞見(jiàn)的觀(guān)點(diǎn)和意見(jiàn)。
