行業(yè) | 涉電商平臺惡意下單、惡意投訴不正當競爭糾紛案

不正當競爭

在426知識產(chǎn)權月期間，特別推出全國法院知識產(chǎn)權典型案例特刊。本次介紹案例涵蓋在近30家全國各地法院推薦的190個(gè)典型案例內，以供讀者更加詳實(shí)地了解我國知識產(chǎn)權案件的審判趨勢及發(fā)展特點(diǎn)。

涉電商平臺惡意下單、惡意投訴不正當競爭糾紛案

一審案號 ：（2021）浙0381民初1447、1450號

二審案號 ：（2022）浙03民終2772、2774號

裁判要旨

《反不正當競爭法》規定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。電商賣(mài)家利用電商平臺的經(jīng)營(yíng)規則和投訴渠道，對其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行惡意下單和惡意投訴，屬于違背誠實(shí)信用原則、損害他人合法權益的不正當競爭行為。

案情介紹

上訴人（原審被告）：余某某

被上訴人（原審原告）：常熟古詩(shī)哲商貿有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)古詩(shī)哲公司）

古詩(shī)哲公司經(jīng)營(yíng)“天貓”平臺店鋪銷(xiāo)售女鞋產(chǎn)品。2019至2020年期間，古詩(shī)哲公司委托他人拍攝多張女鞋產(chǎn)品圖片，用作其天貓店鋪的女鞋產(chǎn)品宣傳圖，并投入大量資金對相關(guān)女鞋產(chǎn)品進(jìn)行“直通車(chē)”和“超級推薦”營(yíng)銷(xiāo)推廣。2020年4月至5月期間，古詩(shī)哲公司發(fā)現余某某經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪盜用其女鞋產(chǎn)品圖片，遂多次通過(guò)淘寶平臺對該店鋪發(fā)起盜圖投訴。2020年5月26日、27日，余某某通過(guò)淘寶旺旺聯(lián)系古詩(shī)哲公司天貓店鋪客服，要求古詩(shī)哲公司撤回投訴，否則就用幾百個(gè)黑號做退款單致其關(guān)店，同時(shí)針對古詩(shī)哲公司天貓店鋪中的三款商品鏈接接連下了19筆訂單并均作了退單處理，交易數量為10396雙，交易金額共計1823428元。此外，余某某還通過(guò)網(wǎng)絡(luò )查找圖片，以古詩(shī)哲公司天貓店鋪盜用他人圖片為由向天貓平臺發(fā)起投訴。天貓平臺經(jīng)審核認定舉報成立，并對古詩(shī)哲公司作出刪除相關(guān)商品鏈接的處罰。后經(jīng)古詩(shī)哲公司申訴成功，天貓平臺才撤銷(xiāo)處罰并恢復商品鏈接。

古詩(shī)哲公司認為，余某某故意在其天貓店鋪大量拍下訂單后又申請退款，以及通過(guò)電商平臺對其天貓店鋪發(fā)起惡意投訴，擾亂了古詩(shī)哲公司的正常經(jīng)營(yíng)秩序，給古詩(shī)哲公司造成經(jīng)濟損失，其行為構成不正當競爭，故訴請要求余某某停止侵權、賠償損失，并刊登聲明、消除影響。

浙江省瑞安市人民法院一審認為，古詩(shī)哲公司與余某某均屬電商平臺內經(jīng)營(yíng)女鞋產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，具有同業(yè)競爭關(guān)系。余某某在其淘寶店鋪被古詩(shī)哲公司投訴后，為逼迫古詩(shī)哲公司撤回投訴，利用自己熟知的電商平臺經(jīng)營(yíng)規則，對古詩(shī)哲公司實(shí)施惡意下單和惡意投訴的行為，存在明顯的主觀(guān)惡意，客觀(guān)上導致古詩(shī)哲公司店鋪內相關(guān)商品的庫存減少、退單率升高，甚至商品鏈接被刪除，破壞了古詩(shī)哲公司的正常經(jīng)營(yíng)，給古詩(shī)哲公司造成了經(jīng)濟損失，進(jìn)而損害了市場(chǎng)競爭秩序。余某某的上述行為構成《反不正當競爭法》第二條規定的不正當競爭行為。綜上，法院綜合考慮侵權行為的性質(zhì)、期間、后果，侵權人的主觀(guān)過(guò)錯程度，維權合理開(kāi)支等因素，判決余某某賠償古詩(shī)哲公司經(jīng)濟損失（含合理費用）30萬(wàn)元。

余某某不服一審判決，提起上訴，后因未按期交納上訴費，被溫州市中級人民法院裁定按自動(dòng)撤回上訴處理。

典型意義

電商賣(mài)家故意在他人網(wǎng)店大量拍下訂單后又申請退款，以及通過(guò)電商平臺對他人發(fā)起惡意投訴，系新型網(wǎng)絡(luò )不正當競爭行為的表現之一。本案中，雖然被訴行為不屬于《反不正當競爭法》第二章列舉規定的具體不正當競爭行為，但該行為的正當與否，應當以其是否違反誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德、是否給其他經(jīng)營(yíng)者的合法權益造成損害、是否不正當利用他人競爭優(yōu)勢或者破壞他人競爭優(yōu)勢作為基本判斷標準。本案適用《反不正當競爭法》第二條原則性條款，依法認定電商賣(mài)家故意在他人網(wǎng)店大量拍下訂單后又申請退款，以及通過(guò)電商平臺對他人發(fā)起惡意投訴的行為，屬于違背誠實(shí)信用原則、損害他人合法權益的不正當競爭行為。

本案判決既有助于引導和規制電商賣(mài)家合法合規經(jīng)營(yíng)、保障網(wǎng)絡(luò )市場(chǎng)健康有序發(fā)展，也系對《反不正當競爭法》創(chuàng )新適用進(jìn)行的有益探索，對類(lèi)似案件具有積極的參考意義。