2024-06-11 14:59:49
北京中某科技有限公司系專(zhuān)利號為200480036270.2、名稱(chēng)為“一種獲取人臉圖像的方法及人臉識別方法與系統”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，蘋(píng)某電腦貿易（上海）公司針對涉案專(zhuān)利權提出無(wú)效宣告請求。北京中某科技有限公司在涉案專(zhuān)利權無(wú)效宣告審查期間提交了專(zhuān)利權利要求書(shū)修改文本。國家知識產(chǎn)權局對部分修改后的權利要求不予接受，僅以其接受的部分為審查基礎，作出審查決定，認定涉案專(zhuān)利不具備創(chuàng )造性，宣告其全部無(wú)效。北京中某科技有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，未獲支持。北京中某科技有限公司不服，以所有修改后的權利要求均應被接受等為由提起上訴。最高人民法院二審認為，專(zhuān)利確權行政程序中，權利要求的修改幅度最大不得超出專(zhuān)利法第三十三條所規定的“信息范圍”和專(zhuān)利法實(shí)施細則第六十九條第一款規定的“保護范圍”。關(guān)于某一權利要求的修改方式是否屬于“進(jìn)一步限定”的審查，應僅以修改后的權利要求是否完整包含了被修改的權利要求的所有技術(shù)特征，以及修改后的權利要求相比被修改的權利要求是否增加了技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征是否均記載于原權利要求書(shū)中的其他權利要求為準。專(zhuān)利確權行政程序中的權利要求修改，一般應當以回應無(wú)效宣告理由為限；以克服無(wú)效宣告理由所指缺陷為名，行重構權利要求之實(shí)的，可不予接受。該案中，權利要求4、7實(shí)質(zhì)為原權利要求，系當然的審查基礎；修改后的權利要求8至10中引用權利要求4、7的技術(shù)方案亦應予接受；修改后的權利要求11、12并非回應無(wú)效宣告理由的修改，國家知識產(chǎn)權局未予接受并無(wú)不當。故判決撤銷(xiāo)一審判決及被訴決定，由國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。
◆專(zhuān)家點(diǎn)評
依照專(zhuān)利法實(shí)施細則的規定，發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權人可以在無(wú)效宣告階段中修改其權利要求。應當看到的是，無(wú)效宣告階段與專(zhuān)利申請階段相比，相關(guān)當事人的法律地位、審查工作的法律意義和關(guān)注的焦點(diǎn)都是不同的。專(zhuān)利文件修改的規則也隨之不同。具體到無(wú)效宣告階段，專(zhuān)利權人能夠修改的文件通常僅限于權利要求書(shū)，并且其修改空間還受到諸多限制。
在專(zhuān)利申請階段，申請人修改權利要求的目的在于優(yōu)化權利要求，獲得授權。此時(shí)，對權利要求修改的主要規范是專(zhuān)利法第三十三條的規定。修改不超出原專(zhuān)利文件所記載的范圍，原則上都是可以接受的。在這里，審查工作是站在公共利益的角度去審查是否將原本屬于公有領(lǐng)域的技術(shù)寫(xiě)入權利要求的范圍。在專(zhuān)利復審中，審查的立場(chǎng)也是如此。
然而，在專(zhuān)利權無(wú)效宣告程序中，審查工作則是站在中立的角度，同時(shí)審視請求人的請求是否有足夠的證據支持和專(zhuān)利權人的抗辯是否合理、合法。很顯然，專(zhuān)利權在被宣告無(wú)效之前，權利范圍已經(jīng)通過(guò)權利要求向公眾公示。通常，獨立權利要求就是無(wú)效宣告的第一道防線(xiàn)，相關(guān)從屬權利要求則是第二、第三道防線(xiàn)。公眾正是通過(guò)公示的權利要求了解專(zhuān)利權的范圍及其內部結構。請求人也正是根據權利要求的記載提起無(wú)效宣告的?；谕ㄟ^(guò)法定程序的權利要求已經(jīng)產(chǎn)生了公信力，專(zhuān)利權人在無(wú)效宣告階段對權利要求的修改勢必受到更多的限制。
本案的典型意義在于，進(jìn)一步明確了發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權的權利要求在無(wú)效宣告階段修改時(shí)應當遵守的修改規則。首先，明確了不得借無(wú)效宣告程序優(yōu)化權利要求，從而擴大保護范圍。其次，也是更為重要的，本案判決進(jìn)一步確立了修改后的權利要求須在包含被修改的權利要求的所有技術(shù)特征的基礎上增加技術(shù)特征，且增加的技術(shù)特征應記載在原權利要求書(shū)的其他權利要求中。采用這樣的規則，再配合《專(zhuān)利審查指南》中關(guān)于無(wú)效宣告階段權利要求修改的相關(guān)規則，即可避免在無(wú)效宣告程序專(zhuān)利權范圍的擴大。
