2015-08-17 10:37:43
全民突擊”訴“全民突襲”侵權
日前，因認為其手游《全民突擊》被《全民突襲》惡意抄襲和摹仿，騰訊將《全民突襲》的開(kāi)發(fā)商和游戲提供商訴至法院，稱(chēng)后者對其構成商標侵權及不正當競爭。據悉，北京市海淀區人民法院已受理了該案。
騰訊訴稱(chēng)，其在第9類(lèi)計算機游戲軟件等商品及第41類(lèi)娛樂(lè )等服務(wù)上享有“全民突擊”和“全民突襲”商標，北京浩歌通途信息技術(shù)有限公司、北京優(yōu)游共贏(yíng)文化有限傳播有限公司推出的名為《全民突襲》的游戲，涉嫌侵犯其注冊商標專(zhuān)用權，故請求法院判令兩被告立即停止侵權行為，并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計100萬(wàn)元。（本報記者楊 璐）
北京農商銀行維權“鳳凰寶”
因認為對方未經(jīng)許可擅自使用“鳳凰寶”作為“現金理財賬戶(hù)”的名稱(chēng)，北京農村商業(yè)銀行股份有限公司將北京天盈九州網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司訴至法院，請求判令被告停止侵權行為，并賠償其經(jīng)濟損失費300萬(wàn)元。據悉，北京市海淀區人民法院已受理該案。
北京農商銀行訴稱(chēng)，其在第36類(lèi)金融信息等服務(wù)上擁有“鳳凰”“鳳凰家園”等注冊商標，被告使用的“鳳凰寶”標識與北京農商銀行享有的“鳳凰”商標構成近似，提供的服務(wù)亦與“鳳凰”商標核準使用的服務(wù)構成相同或類(lèi)似。被告對“鳳凰寶”的使用和宣傳已經(jīng)侵犯了北京農商銀行的“鳳凰”注冊商標專(zhuān)用權。 （本報記者秦勝南）
“以純”江蘇維權獲賠8000元
日前，江蘇省如皋市人民法院對一起網(wǎng)絡(luò )商標侵權糾紛案作出一審判決，淘寶商家劉某因在網(wǎng)絡(luò )上銷(xiāo)售未經(jīng)授權的“以純”品牌服裝，被法院判令賠償原告東莞市以純集團有限公司經(jīng)濟損失8000元。
法院經(jīng)審理認為，劉某在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中銷(xiāo)售標注“以純”標識的服裝，但未能提供證據證明其銷(xiāo)售的“以純”服裝系正品或具有合法來(lái)源，構成對原告以純公司涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。綜合考慮涉案商標的知名度、劉某的侵權情節等因素，法院作出上述判決。（商 宗）
皖魯“金色童年”之爭一審有果
日前，安徽省銅陵市中級人民法院一審審結一起商標侵權及不正當競爭糾紛案，法院認為任某雖使用了山東金色童年有限責任公司的“金色童年”商標，但不構成商標侵權及不正當競爭，據此一審判決駁回了山東金色童年有限責任公司的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為，任某使用“金色童年”作為店名，沒(méi)有主觀(guān)過(guò)錯；另外，山東金色童年公司的門(mén)面裝潢、店內裝飾裝潢與任某的金色童年店面標志與裝潢不一致，可見(jiàn)，任某主觀(guān)上并無(wú)意造成混淆，讓人誤認為是他人商標。因此，任某的行為不構成商標侵權及不正當競爭。（本報記者黃冬松）
廣東一男子售假松下蓄電池獲刑
廣東省自然人劉某在未經(jīng)“Panasonic”商標注冊人委托授權的情況下，生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒“Panasonic”商標的蓄電池，被廣東省清遠市清城區人民法院一審判處有期徒刑2年，緩刑3年，并處相應罰金。
據悉，2014年8月，劉某經(jīng)營(yíng)的工廠(chǎng)接到一筆訂單，一客戶(hù)要求劉某的工廠(chǎng)生產(chǎn)一批次共3000個(gè)“Panasonic”蓄電池，盡管該客戶(hù)并未將“Panasonic”蓄電池的委托生產(chǎn)授權書(shū)交于劉某，但劉某仍按相應的型號和數量進(jìn)行了生產(chǎn)。公安人員在突擊檢查時(shí)，從劉某的工廠(chǎng)查獲涉案3000個(gè)假冒“Panasonic”注冊商標的蓄電池，共價(jià)值39萬(wàn)元，并將劉某訴至法院。
